380 Adolf Uekermann, 



der Stufe einer lebhaften Umbildung befindet. Schulmann [33] erklärt 

 diese Erscheinung damit, daß die Gesichtsmuskulatur phylogenetisch 

 jung ist. Eine interessante Bemerkung über die weitere Entwicklung 

 der beiden Schichten, Platysma und Sphincter colli, findet sich bei 

 Fatamura [7]. Er schreibt dort, daß die Muskeln der tieferen Lage 

 (Sphincter colli) sich früher differenzieren, als die andern, und daß 

 sich ferner die von der oberflächlichen Schicht (Platysma) stammenden 

 Muskeln phylogenetisch weiter entwickeln mit der höheren Ausbildung 

 der Specics. 



Wie Rüge festgestellt hat, weisen die Produkte des oberflächlichen 

 Platysmasystems und die des Sphincter colli keinerlei Beziehungen 

 zueinander auf, aber die Muskeln jedes Systems werden stets im 

 nachweisbaren, genetischen Zusammenhang getroffen. Das ganze 

 Gebiet der Gesichtsmuskeln teilt Rüge in dieser Hinsicht in zwei natür- 

 liche, streng geschiedene Gruppen ein, nämlich: 



I. das Platysma und die von ihm stammenden Muskeln, 

 II. der Sphincter colli und dessen Derivate. 

 Das Gebiet des Platysma umfaßt die Muskeln des Ohres und Auges, 

 die der Scheitel-, Kinn- und Stirnregion, die Levatoren der Lippen 

 und den M. zygomatico-labialis. Vom Sphincter colli leitet Rüge ab 

 die Lippen- und Nasenmuskeln, den M. buccinator, M. maxillo-labialis 

 und zuletzt den M. mandibulo-auricularis. 



Es würde zu weit führen, wenn ich an dieser Stelle auf den durch 

 die Untersuchungen Ruges bewiesenen Zusammenhang der einzelnen 

 Muskeln jeder Schicht, auf den Grund und die Art der Differenzierung 

 eingehen wollte. In dem morphologischen Teil meiner Arbeit werde 

 ich die Muskeln der beiden großen Gebiete, soweit man sie bei den 

 Xenarthra als selbständig ansehen kann, einzeln betrachten und dabei 

 auf die Ableitung vom Mutterboden und die Beziehungen zu den Deri- 

 vaten derselben Schicht kurz hinweisen. Sowohl in der Disposition, 

 wie auch in der Nomenldatur, die gerade auf diesem Gebiete die größten 

 Abweichungen zeigt, habe ich mich nach den Arbeiten Ruges gerichtet. 

 Einen im »Anatomischen Anzeiger 1908« von Boas und Paulli heraus- 

 gegebenen Aufsatz: »Über den allgemeinen Plan der Gesichtsmusku- 

 latur der Säugetiere« [2] möchte ich hier nicht unerwähnt lassen. Die 

 in dieser Arbeit gegebene, an sich recht übersichtliche Einteilung in 

 sieben Gruppen scheint mir jedoch ein wenig willkürlich gewählt zu 

 sein, und ich gebe daher der von Rüge vorgeschlagenen und natür- 

 licheren Disposition den Vorzug. 



Wie schon angedeutet wurde, beschränke ich mich nicht darauf, 



