684 Conrad Vollmer, 



Eibildung, wo ein entstehendes Dauerei namentlich durch seinen cha- 

 rakteristischen Dotter sofort zu erkennen ist. Betreffs des ganzen 

 Vorganges sagt v. Schaefenbekg (1909) : »Die Dauereibildung zeigt im 

 Gegensatz zur Jungferneibildung große Verschiedenheiten, und es 

 gehört mit zu den wunderbarsten Tatsachen, daß ein und dasselbe 

 Ovarium zwei so verschiedenartige Mechanismen auszulösen imstande 

 ist.« — 



Dafür, daß Jungfern- und Dauereidotter nicht ohne weiteres zu 

 vergleichen sind, und der Dotterreichtum in beiden Eiarten unab- 

 hängig voneinander erworben wurde, scheint mir auch der verschiedene 

 Charakter der beiderseitigen Dotterzellen zu sprechen. Diese zeigen 

 eine Übereinstimmung nur in ihrem späteren Schicksal, indem sie weder 

 zum Mitteldarm in Beziehung treten, noch resorbiert werden. Dagegen 

 ist die Art und Weise ihrer Entstehung sehr verschieden, indem die 

 einen frühzeitig durch multipolare Delamination, die andern spät, erst 

 nach der Bildung des unteren Blattes, aus dessen seitlichen Flügeln 

 entstehen. Das sind Unterschiede, die meiner Ansicht nach eine Homo- 

 logisierung der Dotterzellen nicht gestatten. Man müßte sonst doch 

 auch versuchen, die eine Entstehungsweise aus der andern abzuleiten. 

 Wir sind wohl kaum berechtigt, ohne weiteres eine so weitgehende 

 Verschiebung innerhalb des Entwicklungsverlaufes, über die Immi- 

 gration des unteren Blattes hinweg, anzunehmen. Mir erscheint schon 

 eine entsprechende Hypothese, die Samassa (1893a) gemacht hat, um 

 den mesodermalen Charakter der Dotterzellen zvi erklären, recht gewagt. 

 Er glaubt annehmen zu dürfen, daß zunächst dem bereits differen- 

 zierten Mesoderm die Dotterresorption zugefallen sei, daß aber »mit 

 der weiteren Zunahme des Dotterreichtums« — »die Dotterresorption 

 in frühere Stadien« verlegt worden sei. — Ich glaube also den Schluß 

 ziehen zu dürfen, daß die beiden Arten von Dotterzellen Bildungen »sui 

 generis« sind, die unabhängig von einander erworben wurden und 

 nicht homologisiert werden dürfen. Dann würde allerdings die Häckee- 

 sche Feststellung (1894), daß gewisse Entwicklungsstadien verschoben 

 werden können, ohne daß das Endglied der Reihe verändert wird, hin- 

 fällig werden, so weit er die Dotterzellbildung als Beweis heranzieht. 



Die vorliegende Art der Dotterzellbildung im Anschluß an eine 

 totale Furchung steht meines Wissens ohne Analogon da. Wir brauchten 

 aber nur anzunehmen, daß aus irgendwelchen Gründen die Bildung 

 von Zellgrenzen unterbleibt, um sofort das typische Bild einer super- 

 ficiellen Furchung zu erhalten. — In der Tat ist ja auch die Furchung 

 bis jetzt von fast allen Forschern so gedeutet worden. — Diese Annahme 



