Die Einl)iyünali-ii(\viiklmig des Liiieus ruber MüU. 139 



der aber hier, nach HuBRECHT, entodermaleii Ur.-])runi!;es ist, da er 

 sieh aus der eingestülpten Wand der Gastrula. entwickelt. Dieser em- 

 bryonale Schlund, obwohl eines entodernialen Ursprunges, geht, nach 

 UuiuiECHT, direkt in dcji definitiven Schlund über, mit Ausnahme 

 jedoch seines innersten Endes, welches sich abschnürt und in zwei 

 Jlälften teilt, welche die Nephridien liefern sollen. Der liintere Ab- 

 schnitt des Archenterons bildet den definitiven Mitteldarm und den 

 Hiiiterdarm, indem er hinten mit der Anahiffuung nach außen mümlet. 

 Die offene Konnnunikation zwischen dem Mitteldarm und dem zuerst 

 blind geschlossenen Schlünde (Vorderdarjn) erscheint erst sekundär. 

 Nach HuHHF.CHT ist also der ganze Darm entodermal und der definitive 

 Schlund entsteht direkt aus dem embryonalen; in diesen letzteren Hin- 

 sichten waren die Beobachtungen Barrots's viel richtiger. Sehr wahr- 

 scheinlicli hat Hubreciit hier eine irrtündiche Beobachtung und eine 

 falsche Annahme deswegen gemacht, daß er die paarigen Anlagen des 

 sekimdären Schlundes (die >nveißen Flecke« Barrois) für Anlagen der 

 Nieren angesehen hat. 



Bürger (1895) meint jedoch, daß der Schlund der DESORschen 

 Larve durch eine sekundäre Einstülpung des Ectoderms am Blasto- 

 porus entsteht, und daß somit der Schlund ectodermalen Ursprunges 

 ist. Bürger meint, daß er durch diese Annahme einen Widerspruch 

 zwischen der Entwicklungsweise der (vermeintlichen) Nieren beim 

 Pilidium und bei der DssoRschen Larve beseitigen kann, da beim 

 ersteren die Nieren nach Bütschli. Salensky und Bürger als Aus- 

 stülpungen des Schlundes dort erscheinen >>wo die Schlundwand in die 

 subumbrellare Fläche übergeht« (Bürger), also in einem Bezirke, der 

 ectodermal ist, während aber bei der DESORschen Larve die Nieren 

 aus dem oberen, also dem Darm genäherten Bezirk des Schlundes 

 nach HuBRECHT entstehen; wenn aber der Schlund der DESORschen 

 Larve ebenfalls eine ectodermale Bildung wäre, so ist damit der Gegen- 

 satz beseitigt. Lebedinsky und Coe sind ebenfalls der Meinung, daß 

 der Schlund durch eine nachträgliche Eiiistülpung des Ectoderms am 

 Blastoporus zur Entwicklung gelangt und daß infolgedessen der Blasto- 

 porus nach innen verdrängt wird, so daß er endlich an der Grenze 

 zwischen dem Darm und dem Schlund zu liegen kommt, eine Annahme, 

 die Hubrecht (188ß) in einer andern Arbeit (20) als "highly artifical" 

 bezeichnet und deshalb für unwahrscheinlich hält. Auch nach Metsch- 

 NiKOFF (31) (1882) und Coe (10) (1889) erscheint der Vorderdarm des 

 PiUdimn nicht aus dem Archenteron, sondern aus einer nachträgUchen 

 Ectodermeinstülpung. Diesen Ansichten schließt sich auch Arnold (1) 



