Der Erreger der Maul- und Klauenseuche. 5 



statiert werden. Die tadellosen Schnittserien erweckten aber nicht 

 den leisesten Verdacht, daß es in ihnen wimmle von Individuen, die, 

 allerdings zum Teil von äußerst geringen Dimensionen, zum Teil den 

 ganz respektabeln Betrag von 1 — 2 n Länge erreichen. Erst nachdem 

 eine ganz bestimmte — wenn auch einfache — Bedingung erfüllt war, 

 tauchten mit denselben Farbstoffen, mit denen ich vorher Tinktion 

 versuchte, auf einen Schlag in den Schnitten Wesen auf, deren Existenz 

 mir vorher absolut unbekannt war und die oft auf kleinem Raum in 

 erstaunlicher Menge beieinander saßen. Ganze Serien von Schnitten, 

 die ich vorher als wertlos beiseite gelegt in der Meinung, daß hier nichts 

 Zellfremdes existiere, wurden nun wieder hervorgeholt und nach Ent- 

 fernung des Deckglases neuerdings gefärbt, wobei sich ergab, daß auch 

 sie erfüllt waren von den sonderbaren kleinen Geschöpfen. 



Wenn also z. B. Löffler in seinem Vortrag »Verbreitung der 

 Maul- und Klauenseuche und der gegenwärtige Stand ihrer Bekämpfung « 

 (Archiv d. Deutschen Landwirtschaftsrats, 38. Jahrg. 1914) auf S. 149 

 sagt: »Die Quintessenz ist: Der Erreger ist ... (mit dem Mikroskop) 

 voraussichtlich auch nicht auffindbar«, so liegt eine Notwendigkeit zu 

 dieser Schlußfolgerung keineswegs vor. Oder besteht wirklich bei Löff- 

 ler auch gar kein Zweifel mehr darüber, daß die moderne Mikroskopie 

 auf der Suche nach dem Erreger der Aphthenseuche alle ihre Mittel 

 erschöpft hat? Wo sind denn die Beweise dafür, daß die heutige 

 Mikrotechnik gerade hier, auf dem Felde der Maul- und Klauenseuche- 

 forschung definitiv versagen soll? Wer bietet ferner Garantie, daß in 

 allen den andern Fällen, in denen man heute von einem » ultra visibeln« 

 Virus spricht, das mikroskopische Auge auch dann nichts sehen könnte, 

 wenn die Methoden zur optischen Differenzierung modifiziert würden? 



Ich wiederhole daher bei dieser Gelegenheit, was viele andere vor 

 mir warnend auch schon betont: Persönliche Meinungen, wie die oben 

 von Löffler ausgesprochene, Behauptungen, die einer ausreichenden 

 empirischen Hinterlage entbehren, in einer beinahe apodiktischen Art 

 und dazu von einer Seite aufgestellt, die in weitesten Kreisen als autori- 

 tativ angesehen wird, haben je und je mehr Unheil als Nutzen gestiftet 

 und unter Umständen unsere Wissenschaft schwer gehemmt. Belege 

 hierfür aus allen Zweigen der Naturforschung beizubringen, würde 

 mir nicht schwer fallen. 



Wenn also Löffler glaubt, daß es aussichtslos sei, mit dem Mikro- 

 skop den Erreger des Zungenkrebses suchen zu wollen, so lehren mich 

 meine eigenen Beobachtungen und Erfahrungen das Gegenteil: Der 

 Kampf mit dem Schmarotzer gestaltete sich deshalb so aussichtslos, 



