298 Heinrich Weisensee, 



3) Var. fiscinalis Nils., 



4) Var. anatina L., 



5) Var. lacustrina Cless. 



Es muß dabei hervorgehoben werden, daß er bei der Betrachtung 

 dieser Formen auch einen gewissen Wert legt auf ihren Aufenthaltsort, 

 obwohl ihm die Schalenform das Ausschlaggebende ist. Die Muscheln 1) 

 und 2) sind die Formen des stehenden Wassers, 3) und 4) finden wir 

 in langsam- bzw. schneller-fließendem Wasser, während 5) den Typ 

 der größeren Seen repräsentiert. Es kann nicht meine Aufgabe sein, 

 mich in alle Einzelheiten der Schalenverschiedenheiten einzulassen, 

 doch soll darauf aufmerksam gemacht werden, daß die hier aufgestellten 

 Typen in der Hauptsache den gleichnamigen von Kossmässler (Icono- 

 graphie Heft I bis VI) abgebildeten und beschriebenen Formen ent- 

 sprechen. Es bleibt mir daher nur noch übrig, die von mir untersuchten 

 Tiere mit diesen Typen zu vergleichen. Wenn wir die im ersten Kapitel 

 gegebenen RossMÄssLERschen Bezeichnungen mit heranziehen, ergibt 

 sich ohne weiteres, daß wir die Formen aus Anzefahr, Ruthershausen und 

 dem Schützenpfuhl zum Typ A. cygnea L., Var. cellensis Schrot, rechnen 

 müssen, daß die Cölber Tiere der Var. anatina L. zugehören — sie 

 tragen eben noch vollkommen der Schale nach das Gepräge der Fluß- 

 form — und daß die Muscheln aus dem Mannheimer Floßhafen als 

 typische Vertreter der Var. 'piscinalis Nils, anzusehen sind. 



Im Gegensatz zu den bisher erwähnten Autoren machte Haas (21) 

 den Versuch, zwei Haupttypen von Anodonta aufzustellen: A. cellensis 

 Schrot, und A. fiscinalis Nils., die er allein auf Grund ihrer Schalen- 

 form auseinanderhalten wollte, eine Unterscheidung, die er heute selbst 

 wieder aufgegeben hat. Außerdem machte er den Versuch, Anodonta 

 complanata Ziegl. als selbständiges Genus wiederaufzustellen unter 

 Anwendung des schon von Bourguignat eingeführten Namens >>Pseud- 

 anodontai<. Ortmann (61, 62) erkennt wohl A. complanata auf Grund 

 ihrer anatomischen Unterschiede von dem Cygneatyp als selbständige 

 gute Art an, kann aber nicht die Berechtigung zur Aufstellung eines 

 neuen Genus einsehen. Auch er vereinigt alle übrigen europäischen 

 Anodontenformen unter den Typ der Anodonta cygnea L. Israel (34) 

 schließt sich seiner Auffassung in allen Punkten an. 



Analog den »Variationszentren« Buchners stellt er auch eine 

 Reihe von Hauptformen auf, die mit jenen vollkommen übereinstimmen, 

 nur kennt er noch eine Zwischenform zwischen dem Typ cygnea und 

 cellensis, die er als A. cygnea cellensis Gm. bezeichnet. Er legt dabei 



