300 Heiiuich Weisensee, 



beschaff enheit in drei Gruppen und zwar: in den Typus des ruhigen, 

 stehenden Wassers als Cygnea cellensis; in den Typus des fließenden 

 Wassers als fiscinalis mit ihrer rostralen Altersform und mit anatina, 

 ihrer Verkümmerungsform; in den Typus der Gebirgsseewasser, die ge- 

 drängten, kurzen Formen mit engen Jahresringen, als lacustrina Cless., 

 welche, den physikalischen und chemischen Eigenschaften des Wassers 

 gemäß, mehr oder minder, nie aber gänzlich ihre Stammform 'piscinalis 

 verleugnen.« — Über das Verhältnis dieser drei Formentypen zu ein- 

 ander ist seine Ansicht die (a. a. 0. S. 191, Z. 19) : »Erst wenn wir in den 

 Gestaltungen des ruhigen, stehenden Wassers, in welchem erwiesener- 

 weise alle Wassermollusken zur vervollkommnetsten Formausprägung 

 gelangen, den Formtypus der Art ansehen, ergeben die Gestaltungen 

 der Fluß- und Seeformen bedingte Varietäten.« 



Wie schon oben bemerkt wurde, und wie alle Systematiker von 

 RossMÄssLER an bis zu unserer Zeit stets hervorgehoben haben, ist es 

 eine längst bekannte Tatsache, daß unsere Anodonten in der über- 

 raschendsten Weise mit der Änderung ihrer Schalengestalt reagieren auf 

 die geringsten Änderungen des umgebenden Wassers, und Clessin (14) 

 hat selbst auf experimentellem Wege den Beweis dafür erbracht. Man 

 war sich stets bewußt — wenigstens in neuerer Zeit — , daß die mannig- 

 fachen aufgestellten Varietäten der Ci/gnea-¥orm keine fest gegen- 

 einander begrenzten Einheiten, sondern daß sie durch alle möglichen 

 Zwischenstufen verbunden seien und selbst in relativ sehr kurzer Zeit 

 ineinander übergehen könnten, wenn die Verhältnisse ihres Standortes 

 wechselten. Obwohl man diese Unbeständigkeit der Schale kannte, 

 nahm man sie doch als Kriterium zur Aufstellung der Varietäten. Ist 

 nicht zu befürchten, daß ein solches Kriterium zu unbestimmt sich 

 zeigt? (Vgl. ßossMÄssLER, Heynemann, Clessin, Hazay, Buchner, 

 Israel usw.) Was nützt uns eine Varietät, wenn wir befürchten müssen, 

 daß sie in absehbarer Zeit zu einer anderen wird? Man glaubte, außer 

 in der Schale keinen Ansatzpunkt finden zu können für eine syste- 

 matische Ordnung. Und aus dieser Ansicht heraus erfolgte eine Ab- 

 kehr vom Studium der Anatomie der Anodonten. So lesen wir bei 

 Buchner (a. a. 0. S. 877 Z. 3 v. u.): »Das muß uns jetzt absolut klar 

 sein, daß die Schalen unserer Anodonten höchstens zur Beurteilung 

 der Varietät und zwar nur im engeren Sinne der , bedingten Varietät' 

 in Betracht kommen können, denn darüber sind die Akten längst ge- 

 schlossen, daß die größeren Ohnzahnmuscheln unseres engeren und wei- 

 teren Vaterlandes im Baue ihres Organismus in seiner Gesamtheit wie 

 in dessen einzelnen Teilen wesentlich übereinstimmen.« Die Folge 



