über die Anlage der Quintusmuskulatur der Lachmöve. 247 



So schwer es mir auch fällt, der Annahme eines so hervorragenden Forschers 

 wie Froriep entgegenzutreten — einige der Bedenken, welche mir schon bei der 

 ersten Lektüre seiner Schrift aufgestiegen waren, kann ich nicht unerörtert lassen. 

 Wie steht es um die Excretion im Kopfe jener Wirbeltierkeime, welche der Kopf- 

 xind Visceralbogenhöhlen völlig entbehren? Wieso kommt es, daß die Höhlungen 

 das Maximum ihrer Entfaltung in einer frühen Entwicklungsperiode erreichen, 

 in welcher der Bestand des Mesoderms ein noch recht bescheidener ist, daß sie 

 ferner, wie das Beispiel der Möve zeigt, in einem Zeitpunkte zurückgebildet wer- 

 den, in welchem das Mesoderm gleich den übrigen im embryonalen Kopfe ver- 

 einigten Anlagen eine ungleich größere Mächtigkeit aufweist? Die Höhlungen 

 sollen eine Art Urharn enthalten. Was geschieht mit diesem nach dem Schwunde 

 seiner Behälter? Er wird wohl resorbiert. Wozu ist er denn überhaupt aus- 

 geschieden worden? 



Ich bin der Anschauung, daß sich die Deutung der in den Höhlungen ein- 

 geschlossenen Flüssigkeit wohl in einer andern Richtung bewegen muß. Es han- 

 delt sich offenbar um das gleiche Fluidum, welches nicht nur alle Hohlräume 

 des embryonalen KörjDers, sondern auch die Spalten und Taschen zwischen 

 den Differenzierungsprodukten der einzelnen Keimblätter und endlich auch 

 die Zwischenzelllücken des embryonalen Bindegewebes ausfüllt. Von der Anlage 

 des Blutgefäßsystems sehe ich ab. Und auch für die oben erwähnten auffallen- 

 den Vergrößerungen der Kopfhöhlen einiger Selachier trifft wohl eine andre 

 Erklärung zu. Es dürfte sich wohl um für die betreffende Selachierart speci- 

 iische Größenverhältnisse handeln. Offenbart sich doch in der Reihe der Selachier 

 eine solch ansehnliche Variabilität des Höhlenumfanges; er ändert sich von Spe- 

 cies zu Species. Ähnliches gilt auch von jenen Saiu-opsiden, bei welchen es zur 

 Entfaltung von Koi^fhöhlen kommt. 



Aus all den im Vorstehenden mitgeteilten Gründen sehe ich mich auch 

 gezwungen, Filatoffs Auffassung der Entwicklungsart der mandibularen und 

 prämandibularen Kopfhöhle von Emys abzulehnen. Sie soll sich in zwei Etappen 

 vollziehen. Das Stadium des »Somiten « wird von dem der »Kopf höhle « abgelöst. 

 Der Wechsel soll sich dadurch erklären, daß der »Somit« durch die Stauung des 

 sich in seiner Höhlung ansammelnden Excretes zu einer dünnwandigen Blase 

 aufgetrieben wird. Es wird also eine kurze Kette von Somiten in eine 

 solche von Urharncysten umgewandelt. 



Auch mein Untersuchungsobjekt »muß daran glauben«. Der Autor meint 

 unter anderm, daß in der Entwicklung der zweiten Kopfhöhle der Möve, also 

 der terminalen Höhle des mandibularen Sj^lanchnocöls, das »Stadium des Somiten « 

 ausgefallen sei oder von mir übersehen worden ist. Es dominiert die Ausbildung 

 der »Blase «. Meine Belege für die Entwicklung dieser »Blase « im visceralen 

 Mesoderm werden km-zweg als »wenig überzeugend« abgefertigt. 



Ich habe hierzu folgendes zu bemerken. Ich vermisse in Filatoffs Ab- 

 handlung jeglichen zwingenden Beweis dafür, daß die »Somiten« des Vorderkopfes 

 von Evnjs dem dorsalen Mesoderm angehören. Ein solcher könnte nur an der 

 Hand von Querschnitten erbracht werden. Dadurch, daß der Autor, ohne irgend- 

 wie auf den Gang meiner Untersuchungen näher einzugehen die Ergebnisse der- 

 selben einfach als »wenig überzeugend« ablehnt, schafft er sie nicht aus der Welt 

 und stellt sich ganz außerhalb des Rahmens einer ernsten wissenschaftlichen 

 Diskussion. 



Zeitschrift f. wissenscli. Zoologie. CX. Bd. 17 



