Die Muskulatur von Anodonta cellcnsis Schrot, usw. 483 



zugängig, so daß ich mich auf ein Referat im Zool. Jahresbericht 1883 und auf 

 ein Referat in den Annais and Magazine of Xatural History beschränken muß. 

 Das erstere, das vollständigere von beiden, will ich hier zitieren: 



»Abraham fand im Fuß von Solen die Muskelschichten folgendermaßen: 

 1) (außen) Ringfasern; 2) Längsfasern, an der ventralen Seite in zwei Schichten 

 zerfallend, von Radiärfasern und Bindegewebe durchsetzt; 3) dicke Ringmuskel- 

 lager, gegen den Rücken hin sich verlierend; 4) Längsfasern, von dünneren circu- 

 lären und diagonalen Lagen und Bündeln durchsetzt. « Leider kann man aus 

 beiden Zitaten nicht ersehen, ob Abrahaji auch die Ansatzstellen der Muskeln 

 an der Schale untersucht hat. 



Die weiteren Untersuchungen sind meist nicht besonders eingehend. Oft 

 beschränkt man sich darauf, ein Querschnittsbild zu geben; und meist sind darauf 

 die Muskelzüge in etwas zu schematischer Weise wiedergegeben, so daß sie keinen 

 Anspruch auf besondere Genauigkeit machen können. So unterscheiden Vogt 

 und Jung (1888), Germain (1909) u. a. auch nur Längs-, Quermuskeln und senk- 

 rechte Muskelzüge. E. Egger (1888) findet bei Jouannetia Cumingii: 1) unter 

 sich gekreuzte Quermuskeln im Körperinnern, 2) die aus längs- und schräg- 

 verlaufenden Fasern bestehende Rindenschicht, die er als Hautmuskelschlauch 

 bezeichnet. Auf ähnliche, noch allgemeinere Feststellungen beschränken sich 

 Leydig (1855), Pelsener (1891, 1906), Bernard (1897), Drew (1900), sowie 

 Lang in seinem Lehrbuch über vergl. Anatomie der wirbellosen Tiere (1900). 

 List gibt (1902) schöne Abbildungen von Mytilus, geht aber auf die Morphologie 

 der Muskulatur nicht weiter ein; allerdings hätte sich bei Mytilus wegen der 

 Kleinheit des Fußes wohl auch nichts bedeutendes ergeben. 



Im Jahre 1911 erschien dann eine Ai-beit von H. Xicodim, betitelt: »La to- 

 IJOgraphie des faisceaux musculaires du pied de V Anodonta«. Die Verfasserin ver- 

 sucht aber nicht, die Topographie der Muskulatur mittels makroskopischer Unter- 

 suchung zu ergründen, sondern will den Muskel verlaiif auf Schnitten feststellen 

 und analysieren. Von den Ansatzstellen sagt sie nichts, verfolgt die einzelnen 

 Muskelsysteme auch nicht, um festzustellen, wo sie an der Schale inserieren, 

 sondern belegt die auf den Schnitten besonders hervortretenden Muskeln mit 

 Namen, deren Bedeutung nicht ganz verständlich ist. Soweit man aus den wenig 

 klaren Abbildungen erkennen kann, wurden bei diesem recht willkürlichen Ver- 

 fahren verschiedene Partien eines einzelnen Muskels mit verschiedenen Namen 

 belegt, bzw. Fasern aus mehreren Muskelzügen, die man auf dem Schnitt nicht 

 scharf trennen kann, als ein einheitliches Muskelsystem angesehen. Zu einer 

 Klärung des Sachverhalts konnte diese Ai'beit also nicht beitragen. 



Wie erwähnt, wurde die Muskulatur von Anodonta schon früh zur Lösung 

 histologischer Fragen benutzt. Es bestand ein Streit, wie die längsgestreifte 

 Muskelfaser zu werten sei. Dabei teilten sich die Forscher in zwei große Lager. 

 Die Hauptvertreter der beiden Auffassungen waren G. Wagener (1863) bzw. 

 Weismann ( 1862). Auf Seiten von G. Wagener stehen: Reichert (1842), Lebert 

 und Robin (1846), Leydig (1855), Semper (1857), Pagenstecher (1859), Margo 

 (1860). Ihnen gegenüber stehen: Weismann (1862), H. Müller (1852), Leuckart 

 (1854), KöLLiKER (1858). Wagener deutet die Muskelfaser der Mollusken als 

 ein der Primitivfaser der Säugetiere gleichwertiges Gebilde. Weismann betrachtet 

 die Muskelfaser der Mollusken als identisch mit der glatten MuskelzeUe der Verte- 

 braten, den Kern als Zellkern, das ihn umgehende Protoplasma als Rest der 



33* 



