Die Muskulatur von Anodonta cellensis Schrot, usw. 539 



entgegnete ihm Reaumur, daß die Muskehi sich nur teilweise abzulösen brauchten, 

 während der andre Teil seine Funktion noch so lange weiterbehalte, bis die vor- 

 geschobenen Muskeln sich neu befestigt hätten. Über die Art der Befestigung 

 an der Schale sagen beide aber noch nichts Positives aus. In der folgenden Zeit, 

 besonders in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, wurde der Aufbau der 

 Muschelschale eingehend bearbeitet. Dabei stellte sich heraus, daß an den Stellen, 

 an denen die Muskeln mit der Schale verkittet sind, eine besondere Schicht vor- 

 kommt. TuLLBERG (1882) findet, daß diese Schicht, die er als »durchsichtige 

 Substanz« bezeichnet, »von den Ej^ithelzellen an den Enden der Muskeln ge- 

 bildet wird«. Zu ganz andern Resultaten kommt (1884) Ehrenbaum; er sieht 

 in der durchsichtigen Substanz nur »sekundär ausgefüllte Höhlungen«, die ihrer- 

 seits erst »durch die secretorische Tätigkeit der Muskeln entstanden« sind. Ein 

 Epithel existiert nach seiner Ansicht an den Mviskelansatzstellen nicht. In seiner 

 1885 erschienenen Arbeit beschreibt F. Müller die »durchsichtige Substanz« 

 als ein »organisches Gebilde«, das er als »Stäbchenschicht« bezeichnet und das 

 nach seiner Ansicht dm-ch Erhärten von Muskelfasern entstanden ist. Nachdem 

 diese drei Arbeiten zu lauter verschiedenen Resultaten geführt hatten, stellten 

 alle folgenden Forscher die Existenz des von Tullberg beschriebenen Epithels 

 fest. Thiele bezeichnet es (1893) als »Haftepithel«; der »durchsichtigen Sub- 

 stanz« gibt er den Namen »Hypostracum «. Stempell, der recht umfangreiche 

 Untersuchungen anstellte (1900), leugnet das Vorkommen des Hypostracums. 

 Das Epithel an der Ansatzstelle bezeichnet er mit »Stäbchenschicht«. Diese 

 »differenzierte Partie des Körperepithels« soll Schalenstoff secernieren und zu- 

 gleich »den innigen Zusammenhang zwischen Muskel und Schale herstellen, in- 

 dem sich ihre distalen Regionen direkt in Schalensubstanz umwandeln«. Im Jahre 

 1902 bringt List den Namen »Haftepithel« wieder ziu- Geltung und stellt ent- 

 gegen Stempell das Vorhandensein der »durchsichtigen Schicht« fest. Er beob- 

 achtet, daß das Haftej^ithel »gemeinsam mit den Muskelfasern zu einem einheit- 

 lichen Gewebskomplex verschmilzt« (S. 85). In seiner Arbeit vom Jahre 1909 

 streift Marceau auch die Frage nach dem Ansatz der Muskeln an der Schale; 

 er kommt zu dem Schluß, daß die Insertion eine direkte sei. Neuerdings wurde 

 die »helle Schicht« und das Haftepithel von Rubbel (1911) und Rassbach (1912) 

 eingehend untersucht. Besonders die Regenerationsversuche zeigten die Funk- 

 tion des Haftepithels recht schön. Es wurde festgestellt, daß »das Außenepithel 

 des Mantels sämtliche Schalenschichten zu produzieren vermag«. Auch auf dem 

 hinteren Schließmuskel entstand ein vollständiges Regenerat. Ferner fand Rass- 

 bach, daß die Muskeln an ihrem distalen Ende »eine Zerfaserung im Haftepithel 

 erleiden«, und daß das Plasma des Haftepithels eine deutliche faserige Struktur 

 zeigt, deren Einzelelemente aber nicht mit den Fasern der Muskelenden in Zu- 

 sammenhang treten. Die »längsfädige Struktur« des Plasmas beschrieb auch 

 schon (1902) C. Schneider. Endlich möchte ich noch eine Arbeit von Jameson 

 (1912) erwähnen, der zu ganz ähnlichen Resultaten kommt. Jameson gebraucht 

 den von Thiele vorgeschlagenen Namen »Hypostracum«. Auch ich halte diese 

 Bezeichnung für recht geeignet; denn nachdem gerade durch Rubbel und Rass- 

 bach festgestellt wurde, daß diese Schicht eine echte Schicht der Schale ist, kann 

 man die indifferenten Bezeichnungen »helle Schicht«, »durchsichtige Substanz« 

 usw. wohl durch keine geeignetere ersetzen. 



Nach Erscheinen meiner Veröffentlichung (1913) erhielt ich die Arbeit von 



