Embryologische Studien can Insekten. 189 



wenigstens in etwas älteren Stadien der Embryonen einander ziemlich 

 gleich sind. 



Ein solches Stadium ist in Fig. 11, Nusbaum u. Fulinski (06) 

 und Fig. 14, H.\mmerschmidt (10) dargestellt worden. 



Die Epithellamelle, die über das blinde Ende des Stomodäums 

 zieht, stammt nach Nusbaum u. Fulinski von der vorderen Entoderm- 

 anlage, während Hammerschmidt dieselbe von den mesodermalen 

 Subösophagealkörpern herleitet. Ein inniges Zusammenwachsen der 

 Epithellamelle und der Wand des Stomodäums wird jedoch von 

 Hammerschmidt ganz in Abrede gestellt. 



Die Untersuchungen über die Orthopterenentwicklung, die seit 

 1894 erschienen sind, haben somit nicht alle die Auffassung Heymons' 

 bestätigen können. 



Von Nusbaum und Fulinski wurde jedoch eine vordere und hintere 

 Entodermanlage angenommen, die an der Bildung des Mitteldarm- 

 epithels teilnehmen sollen. 



Ich habe dies hier noch einmal erwähnt, weil Heymons nach den 

 Angaben Carrieres (90) für Chalicodoma darauf hingewiesen hat, daß, 

 »während bei Chalicodoma das Mesoderm ausschließlich in der mittleren 

 Partie des Keimstreifens ins Innere gelangt, die Mitteldarmanlagen 

 räumlich davon abgetrennt sind und sich weiter vorn und hinten von 

 der Blastodermschicht absondern«, und weiter: »Der Mitteldarm ent- 

 steht vielmehr bei Chalicodoma aus dem zum Ectoderm werdenden 

 Blastoderm, und zwar aus einer Partie desselben — die Darstellung von 

 Carriere läßt hierüber keinen Zweifel aufkommen — welche später 

 als Stomo- und Proctodäum sich ins Innere einsenkt. 



Es leuchtet ohne weiteres ein, daß der Mitteldarm von Chalico- 

 doma damit also auch, gerade wie bei den Orthopteren, vom stomo- 

 däalen und proctodäalen Ectoderm abgeleitet werden kann, nur hat 

 sich bei Chalicodoma das letztere, wenn die Mitteldarmanlagen abge- 

 sondert werden, noch nicht in Vorder- und Enddarm selbst umge- 

 staltet« (I.e. 118). 



Wir sollten somit bei Gryllotalpa und Phyllodromia vielleicht eine 

 solche frühzeitige Differenzierung der Mitteldarmanlagen vor uns 

 haben. 



Dies wird aber von Nusbaum und Fulinski (09) in Abrede gestellt: 

 »Es ist also einleuchtend, daß die vordere Mitteldarmanlage als ein 

 differenzierter Teil des unteren Blattes aufzufassen sei« (1. c. 327), und 

 weiter: »daß es unberechtigt wäre, dieselbe lediglich als ein Produkt 

 der ectodermalen Wand des Stomodäums zu betrachten, wie es 



