276 Alfred Lickteig, 



wachsenden Ovarialhöhle mit einem starken Gefäßstrang eine ebenso 

 ungezwungene, wie einfache Erklärung findet. Denselben Vorgang 

 haben wir ja auch bei Phoxinus kennen gelernt, wo das durch den 

 Blutgefäßstrang im hinteren Teil wieder paarig gemachte Lumen un- 

 zweifelhaft die ursprüngliche Ovarialhöhle ist. Denken wir uns nun 

 in dem von Gobio gegebenen Stadium die Lumina etwa mit Fig. 39 

 oder 40 aufhörend und in der vorderen Strecke, etwa in der Gegend zwi- 

 schen Fig. 38 und 39 die ohnehin schon einander eng anliegenden Wände 

 noch mehr zusammengepreßt, so kann dadurch leicht der Eindruck 

 einer selbständigen, durch Spaltung im Peritonealepithel entstehenden, 

 paarigen Oviductanlage hervorgerufen werden. Ich halte daher den 

 Umstand, daß auf der einzigen Figur, die Jüngeesen von der Oviduct- 

 anlage in diesem Stadium gibt und die einem, im Vergleich zu dem 

 meinigen, jüngeren Exemplar von Gobio entstammt, die beiden Oviduct- 

 anlagen durch ein starkes Blutgefäß getrennt erscheinen, keineswegs 

 für Zufall. Damit scheint mir aber die Möglichkeit gegeben, die An- 

 gaben von JüNGERSEN Und meine Beobachtungen miteinander in 

 Einklang zu bringen. 



Anders steht es mit den analogen Beobachtungen eines zweiten 

 Autors von der Selbständigkeit des Oviductes. Guido Schneider 

 (20) beschreibt ein 29 mm langes Exemplar von PJioxinus laevis und 

 ein Exemplar von Cobitis taenia von 32 mm, bei denen der Durch- 

 bruch des schon weit entwickelten Oviducts in die Ovarialhöhle noch 

 nicht erfolgt ist. Während aus der für Phoxinus abgebildeten Fig. 22 die 

 Richtigkeit dieser Angabe nicht zu ersehen ist, gibt Schneider in 

 Fig. 4 — 7 vier Schnitte, die das Verhalten des Oviducts bei dem er- 

 wähnten C*o6^Y^s-Jungen illustrieren. Der schon sehr weite Oviduct 

 endigte danach in zwei Zipfeln nach hinten blind, während seine Wände 

 nach vorn zu auf eine Strecke verlötet erschienen (Fig. 6). Die Figur 

 erinnert mich nun an die vielfach von mir gesehenen Bilder, wie sie 

 etwa meinen Fig. 17 und 37 entsprechen, nur daß die dünnen Wände 

 des Ganges so dicht einander anlagen, daß nur noch geringe Andeu- 

 tungen des vorhandenen Lumens sichtbar waren. Besonders ein 

 Vergleich der Figur Schneiders und meiner Fig. 37 dürfte das Vor- 

 handensein eines nicht sichtbaren Lumens wahrscheinlich erscheinen 

 lassen. In dieser Annahme werde ich besonders durch den Zustand 

 der hinteren Strecke des schon sehr weit und stark entwickelten Oviducts 

 bestärkt. Auch läßt die von Schneider nicht in bestimmter Weise 

 charakterisierte sichelförmige Partie zwischen Darmmuscularis und 

 Genitalstreifen, deren Ausdehnung in auffallender Weise der des Genital- 



