Beitrag zur Kenntnis der Geschlechtsorgane der Knochenfische. 281 



Tatsächlich münden bei Lepidosteus, der als einziger Ganoide 

 einen den Teleostiern vollständig ähnlichen Ovarialsack (Hyrtl 14 c) 

 nach parovarialem Modus anlegt, die sekundären Nephrostome in 

 denselben (Balfour u. Parker le). 



Man wird zugeben müssen, daß die Hypothese vom Nierenrand- 

 kanal sich mit der Anlage des Eileiters der höheren Wirbeltiere aus 

 dem Peritonealepithel und für die Beziehungen des Amphibienoviductes 

 zu den hinteren Vornierentrichtern vereinbaren läßt. Auch für die 

 Abstammung des ein Stück der Leibeshöhle vorstellenden Teleostier- 

 oviductes und dessen Bildung durch die Gonade sind Hinweise da. 

 Doch dürften zahlreiche Einwendungen erstehen, die nicht ohne be- 

 denkliche Umdeutungen durch diese Theorie zu beseitigen sind. Erstens 

 legen die weiblichen Selachier keinen Nierenrandkanal an. Ferner ist 

 gerade bei den Amphibien und Amnioten, deren Eileiter doch einem 

 Nierenrandkanal entspreqjien soll, der Nierenrandkanal zwar angelegt, 

 wird aber zurückgebildet, und drittens müßten bei hermaphroditischen 

 Knochenfischen nicht nur Vas deferens und Ovarialhöhle dem Nieren- 

 randkanal entsprechen, sondern diese Bildung müßte sogar in zwei 

 verschiedenen phylogenetischen Stufen auftreten, da wir in der Ent- 

 wicklung der Ovarialhöhle eine phylogenetisch ältere Stufe als in der 

 Anlage des Vas deferens erblicken müßten. Auch läßt sich der Oviduct 

 der Salmoniden, den wir dem Ovarialkanal für homolog erklären müßten, 

 schwerlich von einem Nierenrandkanal ableiten. 



Wenn wir schon den Oviduct der Knochenfische als seine Ovarial- 

 höhle, und diese wieder als ein Stück abgekammertes Cölom erkannt 

 haben, so scheint es mir doch nicht geraten, diese Bildung mit dem, 

 phylogenetisch durch Abkammerung des medialen Cöloms entstanden 

 zu denkenden, ontogenetisch sich als Längscommissur der Vasa effe- 

 rentia bildenden Nierenrandkanal in Zusammenhang zu bringen. Der 

 hypothetischen Annahme einer Cölomabkammerung zur Bildung eines 

 Nierenrandkanals können wir die tatsächliche Beobachtung eines der- 

 artigen Vorganges zur Bildung der Ovarialhöhle gegenüber stellen. 

 Die, wie bei der Anlage der Vornierenkammer anzunehmenden, phy- 

 siologischen Beweggründe zur Bildung eines geschlossenen Weges für 

 die Geschlechtsprodukte sind mindestens ebenso stark wie zur Aus- 

 bildung eines Nierenrandkanals. Es ist deshalb kein Grund vorhanden, 

 in der Ovarialhöhle keine Primäranlage zu erblicken. Gerade die 

 Klarheit und Einfachheit der ontogenetischen Vorgänge spricht aus- 

 schließlich zugunsten dieser Annahme; zudem liegen im Verhalten 

 der Salmoniden und Muraenoiden einerseits und im Verhältnis der 



