374 Karl Richter, 



Von der Ringcommissiir oder Commissura interbrachialis (Taf. IV 

 c. interbrach.) und dem Armwiirzelganglion aus setzen sich die Arm- 

 nerven als gleichmäßig starke cylinclrische Stränge bis zur Armspitze 

 fort. Sie zeigen dabei also keine perlschnurförmige Gestalt, die übrigens 

 auch für Chiroteuthis und Sepia in Abrede gestellt wird; ebensowenig 

 tritt sie in Hancocks Abbildungen (pl. I, fig. 2, 3 o') auf. Während 

 dieses Verlaufs geben sie zahlreiche feine Fäden an die Oberfläche der 

 Arme ab, und zwar besonders von ihren Seitenrändern aus, da einem 

 jeden Armnerven außen die Arteria brachiahs aufliegt. Die Ober- 

 fläche der Arme — darauf weist schon Hancock ganz richtig hin — , 

 die auf diese Weise reichlich mit Nerven versorgt wird, ist offenbar in 

 hohem Grade sensibel. 



Ein Gleiches muß von der Buccalmembran vermutet werden. 

 Ihre Innervierung wird bei allen drei Formen folgendermaßen bewirkt. 

 Zwei Nervenfäden, die sich nur durch ihre größere Länge von den 

 gewöhnlichen, die Armoberfläche innervierenden feinen Fäden unter- 

 scheiden, treten zur Innenseite der Armbasis hindurch und weiter in 

 die Buccalmembran ein, um hier ein kleines längliches Ganglion zu 

 bilden. Dieses entsendet außer mehreren seitlich in der Membran sich 

 verherenden zarten Fäden insbesondere einen verhältnismäßig starken 

 Nerven nach vorn (Taf. IV n.pil.hucc. 1, 2, 3, 4), der unter Abgabe feiner 

 Astchen im muskulösen Buccalpfeiler bis zu dessen Spitze verläuft. 

 Den sieben Buccalpfeilern entsprechend gibt es auch sieben Buccal- 

 pfeilernerven. Die beiden Tentakelnerven Hefern, da an den Tentakel- 

 armen sich keine Heftungsstellen von Buccalpfeilern finden, auch keine 

 Buccalpfeilernerven, ebensow^enig der Nerv des einen der beiden Dorsal- 

 arme. Der dorsale Buccalpfeiler ist zwar an beiden Dorsalarmen an- 

 geheftet, seine Innervation konnte bei den vorhegenden drei Formen 

 indes nur von einem dieser beiden Arme aus beobachtet werden (Taf. IV 

 n.pil.bucc.l). 



Hancock hat bis auf einen Punkt die Buccalmembraninnervierung 

 schon richtig ermittelt. Das Irrtümliche seiner Feststellung hegt ledig- 

 lich darin, daß er in seiner Figur (pl. I, fig. 2 q) als Verbindung vom 

 Armwurzelganglion hinüber zum Buccalpfeilerganglion nur einen ein- 

 zigen Nervenstrang einzeichnet, zudem von fast genau derselben Stärke 

 wie den vom Buccalpfeilerganglion aus zur Spitze des Buccalpfeilers 

 streichenden Nerven. Letzteren beobachtete ich auch anfangs schon 

 regelmäßig, hielt ihn aber zunächst für ein Blutgefäß, da sein Zusammen- 

 hang mit dem Armnervenstamm nicht zu erweisen war. Schließhch 

 stellte es sich denn heraus, daß in Wirklichkeit eben zwei ganz dünne 



