Zur Kenntnis des Erregers der Maul- und Klauenseuche. öl'-) 



Hätte sich Stedefeder vor seiner Kritik die Situation etwas 

 besser überlegt und sich darum bemüht, auch nur die handgreiflichsten 

 Schwierigkeiten, die mir aus solchen Untersuchungen erwachsen mußten, 

 in Rechnung zu ziehen, so würde die Tonlage seiner Rede vermutlich 

 um eine Oktave tiefer gestimmt worden sein. Geradezu brüsk aber 

 ist die weitere Bemerkung desselben Referenten: »Da bei der Maul- 

 und Klauenseuche wiederholt schon Krankheitskeime nachgewiesen 

 sind, so ist auch das Vorkommen des Ä'phthomonas infestans ohne 

 besondere Bedeutung, so lange, als nicht durch zahlreiche Ver- 

 suche die Urheberschaft des neuen Protozoons bei der Maul- und Klauen- 

 seuche einwandfrei dargetan ist.« Ich gestatte mir hier auch materiell 

 andrer Meinung zu sein, wie Stedefeder. Ich habe nämlich die Beob- 

 achtung gemacht, daß keine, aber auch nicht eine einzige, wirklich 

 wissenschaftlich dui'chgeführte Untersuchung als »nutzlos«, »wert- 

 los« oder »ohne Bedeutung« bezeichnet werden darf, ja daß Arbeiten, 

 die man anfänglich Avirklich als »bedeutungslos« einschätzte, ihre »be- 

 sondere Bedeutung« erst lange nachher bekamen. Auch der Fall ist 

 nicht selten, daß Forschungen und darauf gegründete Folgerungen ihr 

 Ziel wirklich verfehlten, aber den Anstoß gaben zu derjenigen For- 

 schungsrichtung, in der dann die richtigen Resultate gefunden wurden. 

 Sogar an Wendepunkten in unsrer Naturforschung ist das passiert 

 — Beispiele wären leicht beizubringen — und ich kann, als Lehrer 

 der Naturwissenschaften, in solchen Fällen vor meinen Schülern nicht 

 nur das Lob der »Sieger« singen, sondern ich muß stets in Dankbarkeit 

 auch derer gedenken, welche die neue Richtung, die erfolgi'eich abschloß, 

 provoziert hatten. — Offenbar ganz meiner Meinung ist auch Meirowsky 

 wenn er sagt^: »Auf Grund des beigebrachten Materials durfte die 

 Frage nach der Stellung der Spirochäten im System endgültig nach der 

 Richtung entschieden sein, daß sie in keinem Zusammenhang mit Proto- 

 zoen bzw. Trypanosomen stehen. Der Irrtum des genialen Forschers 

 ScHAUDiNN ist der Menschheit zu großem Segen geworden, denn auf 

 ihm baute Ehrlich sein Heilmittel für die Syphilis auf 2 . . . « 



Stedefeder übersieht zweifellos das Prinzipielle unsres Falles. 

 Denn es handelt sich hier um nichts Geringeres, als um eine Änderung 



^ E. Meirowsky, Studien über Fortpflanzung von Bakterien, Spiiillen und 

 Spirochäten. Berlin, J. Springer, 1914. S. 85. 



2 Weiß Stedefeder vielleicht, daß weder Koperndcus noch Kepler noch 

 Galilei die Richtigkeit des heliozentrischen Systems beweisen konnten? Und 

 wagt er auch zu sagen, daß ihre Arbeiten deswegen »ohne besondere Bedeutung« 

 gewesen seien? 



