Zur Kciuifiii.s des l']m'gcrs dcf Maul- und Klauciiseuflio. 5/5 



wie ich es bereits in der ersten Arbeit und in der vorliegenden Abhand- 

 hing wieder getan? Gewiß ist es ein Verdienst Siegels, darauf auf- 

 merksam gemacht zu haben, daß man den Erreger im Blute finden 

 könne; leider hat er aber auch hier nur auf Bacterien gefahndet und 

 daher die wahre Ursache der Krankheit nicht entdeckt. Dadurch war 

 aber die Zuverlässigkeit seines Hinweises auf den Wert der Blutunter- 

 suchung wieder zweifelhaft geworden, so daß man in der Folge den 

 Seuchenträger — wie wir schon eingangs gehört — wieder vorwiegend 

 in den Produkten der Lokalaffektionen, in dem Inhalte der Blasen 

 suchte; ob es dagegen im kreisenden Blute enthalten sei, blieb unauf- 

 'geklärt (s. Eeferat über die Arbeiten von Cosco und Aguzzi in: 

 Schweizer Archiv f. Tierheilkund. Bd. LVIII. 10. Heft. 1916). — 

 Auch für mich konnten aus dem angedeuteten Grunde die SiEGELschen 

 Untersuchungen nicht wegleitend sein und ich mußte mich auf schwie- 

 rigen und gewundenen Wegen ganz selbständig zu der Erkenntnis 

 durchringen, daß der Erreger der Aphthenseuche — zuzeiten wenig- 

 stens — wirklich im Blute der kranken Tiere, und zwar in den Blut- 

 körperchen sowohl wie im Serum, angetroffen und da sogar sicherer 

 gefunden werden kann, wie in den Produkten der Krankheit selbst. 

 Um das noch einmal klar zeigen zu können, wurden die der vorliegenden 

 Abhandlung ziigrunde liegenden zahlreichen neuen Präparate an- 

 gefertigt. Und ich will nicht verfehlen, auch hier noch einmal darauf 

 aufmerksam zu machen, daß meine Untersuchungen in diesem sehr wich- 

 tigen Punkt bereits eine Bestätigung erfahren haben durch die oben- 

 erwähnten Experimente von Cosco und Aguzzi. Mir persönlich will es 

 scheinen, als ob solche Dinge für die Erforschung der Maul- und Klauen- 

 seuche nicht »ohne besondere Bedeutung« seien. — 



Endlich habe ich mich noch mit der Kritik von Knuth zu befassen 

 (s. Zeitschrift f. Infektionskrankheiten. XVII. 6./7. 1916). Seinen 

 längeren Ausführungen sei folgendes entnommen: ». . . Auf diesen 

 Versuch an einer einzigen Kuh stützt sich das ganze übrige Beweis- 

 material des Verf. Auch scheint der Verf. weder an die Möglichkeit 

 einer Spontaninfektion seiner Kuh, noch an die Möglichkeit, daß sich 

 außer den Kulturformen von Aphthomonas infestans noch der Erreger 

 der Aphthenseuche in ultra visibler Form in der Kulturflüssigkeit be- 

 funden haben könnte, gedacht zu haben . . .« Ferner: »Wenn es hier- 

 nach also schon im höchsten Grade (!) zweifelhaft erscheint, daß Stauf- 

 FACHER, wie er behauptet, durch Überimpfung der kultivierten 

 Formen seines vermeintlichen Erregers auf das gesunde Tier 

 die typischen Erscheinungen der Aphthenseuche erzeugt hat, so werden 



Zeitschrift f. wissensch. Zoologie. CXVIII. Bd. 38 



