'/am Kennlnis des P>reger.s der Maul- und Klauenseuche. 020 



ignorierend — einzig und allein auf den ^-Typus. Aber von einer 

 Geißel, wie wir sie bei jenem angetroffen und einer undu- 

 lierenden Membran fehlt bei Aphthomonas jede Spur; einen 

 dem Hauptkern dicht anliegenden, quer gestellten Ble- 

 pharop lasten kennt Aphthomonas infestans nicht.' Die von mir 

 gezüchteten großen Formen besitzen einen Schwanz, d. h. der Körper 

 des Individuums geht, mehr oder weniger rasch sich verjüngend, direkt 

 in das Bewegimgsorgan über. Letzteres ist also kein haarförmiges 

 Gebilde, keine Geißel im gewöhnlichen Sinne des Wortes, 

 kein Derivat des Protoplasmas, sondern ein Teil des proto- 

 plasmatischen Körpers selbst. Darauf wurde bereits in meiner 

 ersten Arbeit mit jeder wünschenswerten Deutlichkeit hingewiesen. 

 Es heißt dort S. 46/47: »^-Typus . . .« »Das eine Ende (des Körpers) 

 geht in eine schlanke sehr feine Spitze über, während sich das andre 

 Ende ziemlich rasch in einen Schwanz verschmälert, der ungefähr 

 so laug ist, wie der übrige Körper. Bei andern Individuen dieses Ty- 

 pus . . . geht der Körper weniger deutlich abgesetzt in den Schwanz 

 über; jener verschmälert sich vielmehr ganz allmählich in den letzteren. 

 Wir dürfen also auch hier nicht von einer Geißel im gewöhnlichen Sinne 

 des Wortes sprechen, sondern müßten das Bewegungsorgan als geißel- 

 artigen Schwanzanhang bezeichnen. Es liegt also hier in dieser Be- 

 ziehung genau derselbe Fall vor, wie bei den kleinen Kulturformen . . . 

 Typus B (S. 50 der ersten Arbeit): »Die Individuen . . . sind außeror- 

 dentlich lang und schlank und laufen beidendig gleichmäßig spitz zu, 

 so daß man hier nicht zwischen einem Körper- und Schwanzteil unter- 

 scheiden kann.« Und auf S. 49 lesen wir: »Im Bewegungsorgan besteht 

 allerdings insofern ein Unterschied (zwischen Leishmania und Aphtho- 

 hionas), als sich der Körper der Leishmania in eine wirkliche Geißel 

 verjüngt, währenddasbeiunsermSchmarotzer bekanntlich nicht 

 der Fall ist.« Man sehe sich übrigens noch einmal die Fig. 60 bis 92 der 

 Tafel II meiner ersten Arbeit an und vergleiche sie mit den BEHNschen 

 Abbildungen. Ich verzichte darauf, zum drittenmal auf die genannten 

 Eigentümlichkeiten meiner Aphthomonas infestans aufmerksam zu 

 machen. 



Morphologisch sind also Knuths »Flagellaten « von meiner Aph- 

 thomonas so grundverschieden, daß eine Vergleichung zwischen ihnen 

 überhaupt nicht möglich ist und wenn Knuth behauptet, daß 

 zwischen ihnen die allergrößte Ähnlichkeit bestehe, ja, daß sie geradezu 

 identisch seien, so muß ich das als eine im höchsten Grade brutale 

 Entstellung von Tatsachen bezeichnen. 



