über frühzeitige Exstirpation von Extremitätenanlagen beim Frosch. 319 



Muskeln, aber auch ganz allgemein ist man an die Frage herange- 

 treten. 



Uns interessieren zunächst die Arbeiten, welche sich mit den Be- 

 ziehungen des Nervensystems zur Regeneration beschäftigt haben. Zu- 

 sammenfassende Darstellungen darüber fii\den sich bei Herbst (1901); 

 B.'LRFURTH (1906) und Schwalbe (1906). Die Mehrzahl der in Frage 

 kommenden Autoren tritt für eine Abhängigkeit der vollkommenen 

 Regeneration vom Nervensystem ein. Hier sind vor allem zu nennen 

 die Untersuchungen von Herbst (1900, 1902); Barfurth (1901); 

 WoLFF (1902, 1910); Rubin (1903); Child (1904); Godlewsky (1904, 

 1905); Samuel (1888). Bei vollkommener Störung der Innervation 

 wird nach diesen Autoren, die an ganz verschiedenen Objekten ge- 

 arbeitet liaben, zwar das Einsetzen regenerativer Vorgänge nicht gänz- 

 hch imterdrückt, wohl aber die Regeneration vorzeitig zum Stillstand 

 gebracht, so daß nur eine mangelhafte Ersatzbildung entsteht. Die 

 Resultate dieser Untersuchungen bieten durchaus Analogien zu meinen 

 Ergebnissen. Für Abhängigkeit von embryonaler Differenzierung und 

 Entwicklung vom Nervensystem sind eingetreten Szymonowicz (1896); 

 Neumann (1902, 1904) und Babak (1905), letzterer allerdings nur durch 

 Annahme mittelbaren Einflusses. 



Im Gegensatz zu diesem Standpunkt lehnen einen Einfluß auf 

 Heilungsprozesse und Regenerationsvorgänge ab Kirby (1892); Kap- 

 sammer (1898); MuscATELLO und Damascelli (1899); Goldfarb (1909). 

 Auf denselben Standpunkt stellen sich bezüglich Entwicklung und 

 Metamorphose Gudden (1879); Born (1895); Loeb (1896); Schaber 

 (1898); Goldstein (1904 1 u. 2); Harrison (1903, 1904 1 u. 2); Wm- 

 trebert (1905, 1906 1 — 4). Fußen die bis jetzt genannten Autoren 

 auf Experimenten, so haben auch Mißbildungen, wie die Natur sie 

 bietet, die Grundlage für die Erörterung der hier in Rede stehenden 

 Fragen geliefert. Auch in diesen Arbeiten herrscht keine Einstimmig- 

 keit des Urteils. Alessandrini (1829) und Weber (1851) glaubten 

 aus den von ihnen beschriebenen Mißbildungen auf eine Abhängigkeit 

 der Muskelentwicklung vom Nervensystem schließen zu müssen. Auch 

 Barkow (1854) und Veraguth (1901) neigen der Annahme einer 

 solchen Abhängigkeit zu; ebenso Mayer (1827) bezüglich Genitalsystem 

 und Rückenmark, Leonowa (1893, 1894) und K. und G. Petren 

 (1898) dagegen nehmen den entgegengesetzten Standpunkt ein und 

 verlangen unabhängige Entwicklung der Muskeln, da trotz Fehlens 

 der nervösen Centren die Muskeln normal entwickelt waren. 



Wenn auch nochmals betont sei, daß sich aus solchen Mißbildungen 



21* 



