336 Bernhard Dürken, 



beim Frosch steht das Kleinhirn weder zur Bewegung der Extremitäten 

 überhaupt noch zur Koordination ihrer Bewegungen in Beziehung. 



Goltz (1869) glaubt, nach Abtragung des Kleinhirns beim Frosch 

 weitgehende Bewegungsstörungen beobachtet zu haben. Dem wider- 

 spricht aber Steiner (1885), der nach Abtragung des Gehirns bis zum 

 Kleinhirn einschließlich (S. 42) keine andern Bewegungserscheinungen 

 auftreten sah, als sie bei Abtragung des vor dem Kleinhirn gelegenen 

 Gehirnbezirks beobachtet werden. Geringe Bewegungsstörungen nach 

 alleiniger Abtragung des Cerebellum sollen allerdings vorkommen, 

 doch kann man immerhin dagegen den Einwand erheben, daß sie bei der 

 Schwierigkeit der Operation auf Verletzung der Umgebung und auf 

 Reizungen, die von der Wunde ausgehen, zurückzuführen sind. Stei- 

 ner legt dem Einfluß des Kleinhirns auf Bewegungen auf alle Fälle nur 

 geringe Bedeutung bei (S. 57); das Kleinhirn hat nach ihm eine wenig 

 ausgesprochene Funktion (S. 71). Daher hat auch einseitige Abtragung 

 des Kleinhirns gar keine Bewegungsstörung zur Folge. Dies Resultat 

 Steiners, das mit meinen Ergebnissen vollauf übereinstimmt, ist um 

 so wertvoller, als es auch für Fische und Reptilien festgestellt wurde. 

 Weder bei Knochenfischen {Squalius cephalus 1888, S. 29), noch bei 

 Haien {Scyllium catulus und Sc. canicula S. 52) noch bei Eidechsen 

 {Lacerta viridis, 1900, S. 13) wurden nach Kleinhirnabtragung Be- 

 wegungsstörungen beobachtet. Zu Unrecht hat Wlassak (1887) den 

 geringen von Steiner beobachteten Bewegungsstörungen bei Klein- 

 hirnabtragung große Bedeutung beigelegt und darauf (S. 133) ziemlich 

 weitgehende Vermutungen aufgebaut. 



Wir können jedenfalls feststellen, daß das Kleinhirn des Frosches 

 mit den Bewegungen der Gliedmaßen nichts zu tun hat und daß es sich 

 dadurch von dem Cerebellum der Säuger wesentlich unterscheidet, 

 während sich Unabhängigkeit der Bewegung vom Kleinhirn nach Stei- 

 ner auch bei Fischen und Eidechsen findet. 



Bestehen schon bei Annahme der gleichen Funktion für die Homo- 

 logisierung des gemeinhin als Kleinhirn angesprochenen Abschnittes 

 Schwierigkeiten wegen des unverständlichen Ausbildungsgrades bei den 

 verschiedenen Gruppen, so werden diese durch die Feststellung un- 

 gleicher Funktion bei verschiedenen Formen nur noch erhöht, und der 

 Gedanke, daß die übliche Homologisierung unzutreffend sei, gewinnt 

 wieder Boden. 



Recht weitgehende Entwicklungshemmungen im Mittelhirn haben 

 uns gezeigt, daß dieser Hirnteil enge Beziehungen zu den Extremitäten 

 besitzt und oben schon wurde aus der Lebhaftigkeit der Beziehungen 



