über den feineren Bau u. die Entwicklung des Knorpelgewebes usw. IV. 339 



zuweilen äußerst feinkörnig erscheint. Dieselbe ist fest, d. h. keine Flüssigkeit, 

 indem sie an angeschnittenen Stellen nicht ausläuft. 



Ich vermute, daß es sich um Glykogen handelt; daher kann ich die Vor- 

 stellung Plates, als ob das Gewebe dieser Substanz seine Elastizität verdanke 

 oder als ob diese Substanz, selbst knorpelartiger Natur wäre, nur als irrig be- 

 zeichnen. Die Elastizität verdankt das Gewebe ausschließlich dem Fachwerk 

 der Grundsubstanz und allenfalls den Ectoplasmen der Zellen, welche durch den 

 Turgordruck gespannt erhalten bleiben und diesen Druck auf ihre Höhlen über- 

 tragen. Die Knorpelähnlichkeit dieses Gewebes ist bereits eine so große, daß 

 der Ausdruck »Zungenknorpel« wesentlich weniger ungerechtfertigt erscheint, 

 als bei den Pulmonaten. Es geht daher auch nicht an, bei der Charakterisierung 

 dieses Gewebes einfach von »mehr oder weniger dickwandigen Bindegewebs- 

 zellen« zu sprechen, da es sich nicht um solche, sondern um ein mehr oder wenig'^r 

 stark entwickeltes, einheitliches intercellulares Fachwerk handelt, wie es ja auch 

 die Fig. 9 von Plate zeigt. 



Dagegen nähert sich Plate schon sehr meiner Auffassung, wenn er später i 

 dieses Gewebe bei Dentalium und den Prosobranchiern als Chondroidgewebe 

 bezeichnet, das physiologisch vollständig dem Knorpelgewebe gleicht, in dem es 

 wie dieses feste und dabei doch elastische Gewebspartien erzeugt. Wenn er es 

 aber anderseits nur als eine Modifikation des zellig-blasigen Bindegewebes hin- 

 stellt, die vom Knorpelgewebe total verschieden ist, so muß ich dem entgegen- 

 halten, was ich in den vorstehenden Kapiteln zu zeigen versucht habe, nämlich 

 daß das chondroide Stützgewebe vom zellig-blasigen prinzipiell verschieden ist, 

 während es sich in seinen höchsten Formen bei den Gastropoden dem Knorpel- 

 gewebe so weit nähert, daß eine Unterscheidung — histologisch wenigstens — 

 nur in unwesentlichen Punkten begründet werden kann. 



Während Plate den Gewebetypus des Radulaträgers bei Dentalium als 

 bindegewebigen, bei Daudebardia und Testacella als muskulösen bezeichnet, be- 

 schreibt er einen dritten, den gemischten bei den Oncicüiden. Hier sind che Binde- 

 gewebszellen zwischen den Muskeln viel mächtiger und zahlreicher entwickelt 

 und erfüllen als große, polygonale Blasen die Zwischenräume zwischen den Muskel- 

 fasern. »Sie scheinen im Innern von einer wasserklaren Flüssigkeit oder Gallerte 

 erfüllt zu sein. Die Zellmembranen sind zart, aber doch sehr deutlich. Der runde 

 oder ovale Kern schmiegt sich der Membran eng an. « 



Also ein Typus, ähnlich wie bei Helix. 



Eine sehr eingehende Untersuchung der Radulastützen bei den Mollusken 

 verdanken wir Loisel^. Er sondert nach dem feineren Bau der sogenannten 

 Zungenknorpel die Mollusken in zwei große Gruppen : solche, bei denen die Stütz- 



^ Studien über opisthopneumone Lungenschnecken. 2. Die Oncidiiden. 

 Zool. Jahrb. Bd. VII. 1894. Abt. f. Anat. S. 144. 



2 1. c. Dieser Hauptarbeit gingen eine Reihe kleinerer Mitteilungen vor- 

 aus, die ich der Vollständigkeit wegen anführe: Sur l'appareil musculaire de la 

 radula chez les Helix. C. R. Soc. Biol. Paris (9) T. IV. p. 884 und Journ. Anat. 

 Anat. Phys. An. 28. 1892. p. 567. — Les cartilages linguaux et le tissu carti- 

 lagineux chez les Gasteropodes. — C. R. Soc. Biol. Paris (9) T. V. 1893. p. 193. 

 — Les pieces de soutien de la radula chez les Cephalopodes et les tissus cartila- 

 lagineux des Mollusques. Ebendort S. 244. 



