464 Kurt Geyer, 



Röhrchenll. 1 ccm $$-HämoI., Verd. 1: 2000 + 0,1 ccm euphorbiae (J(J-Hämol. 

 Antiserum: sof. Trübung; schwacher Ausfall am 26. III. 



III. 1 ccm $$-HämoI., Verd. 1:4000 + 0,1 ccm euphorbiae (J(J-Hämol. 

 Antiserum: sof. Trübung; schwacher Ausfall am 26. III. 



IV. 1 ccm $$-Hämol., Verd. 1: 8000 + 0,1 ccm euphorbiae cJ(J-HämoL 

 Antiserum: sof. Trübung; sehr schwacher Ausfall am 26. III. 



V. 1 ccm $$-Hämol., Verd. 1: 16000 + 0,1 ccm euphorbiae ^^-Hämol. 



Antiserum: klar; ebenso am 26. u. 27. III. 

 IV. Iccm $$-Hämol., Verd. 1: 32000 + 0,1 ccm euphorbiae (J(J-Hämol. 

 Antiserum: klar; ebenso am 26. u. 27. III. 

 VII. Iccm (JcJ-Hämol., Verd. 1: 1000 + 0,1 ccm euphorbiae (J(J-Hämol. 



Antiserum: sof. Trübung; schwacher Ausfall am 26. III. 

 VIII. Iccm (^(^-Hämol., Verd. 1: 2000 + 0,1 ccm euphorbiae (JcJHämoL- 

 Antiserum: sof. Trübung; schwacher Ausfall am 26. III. 

 IX. Iccm (J(J-Hämol., Verd. 1: 4000 + 0,1 ccm euphorbiae (J(J-Hämol. 



Antiserum: sof. Trübung; schwacher Ausfall am 26. III. 

 X. Iccm (J(J-Hämol., Verd. 1: 8000 + 0,1 ccm euphorbiae (^(^-Hämol. 



Antiserum: Trübung; sehr schwacher Ausfall am 26. III. 

 XI. 1 ccm (JcJ-HämoL, Verd. 1: 16000 + 0,1 ccm euphorbiae ^ ^-Häiaiol. 

 Antiserum: klar; ebenso am 26. u. 27. III. 

 XII. 1 ccm <J(J-Hämol., Verd. 1: 32000 + 0,1 ccm euphorbiae cJcJ-Hämol. 

 Antiserum: klar; ebenso am 26. u. 27. III. 



Diese drei Versuclisserien beweisen uns klar und deutlich, daß 

 Sphingiden unter sich ziemlich gleichartig sind, daß aber in 

 ihrer Verwandtschaft mit den Tagfaltern ein kleiner Unterschied 

 vorhanden ist, allerdings von keiner weittragenden Bedeutung; denn 

 mit einander nicht verwandte Tiere zeigen auch hinsichtlich der 

 serobiologischen Reaktion einen starken Unterschied, indem in 

 homologen Extrakten ein Präzipitat auftritt, in nicht verwandten 

 aber nicht. 



Nach diesem negativen Ergebnisse mit der Hämolymphe blieb 

 nur noch eine Möglichkeit, eventuell einen Geschlechtsunterschied in 

 den Eiweißkörpern nachzuweisen. W. P. Dunbar (1.2) versuchte, 

 »auf serobiologischem Wege vielleicht eine Erklärung für die erstaun- 

 hche Affinität der männlichen und weiblichen Geschlechtszellen zu 

 finden, was bisher auf chemischem Wege noch nicht geglückt ist«; 

 er stellte daher Präzipitationsversuche und serologische Versuche mit- 

 tels Anaphylaxie und der sogenannten Komplementbindungsmethode 

 an Geschlechtszellen von Windblütlern und an solchen von Fischen an. 

 Er verglich sie unter einander und mit homologen Eiweißextrakten 

 andrer Gewebsteile von Pflanzen und Tieren, und gelangte dabei zu 

 dem Resultat, daß »die weiblichen und männlichen Geschlechtszellen 

 der Pflanzen und Tiere sich serobiolooisch yiegeneinander imd auch gegen 



