564 ^- Tretjakoff, 



scheiden sich von diesen Elementen der Retina im lateralen Auge in 

 hohem Grade. Was aber die Nervenzellen der Retina des lateralen 

 Auges betrifft, so zeigte ich in meiner Arbeit über das Nervensystem 

 des Ammocoetes, daß sie vollständig den Nervenzellen der übrigen 

 Gehirnwand homolog sind. Durch das Vorkommen von amacrinen 

 Zellen bewahrt die Netzhaut des lateralen Auges vom Fisch bis zum 

 Menschen dieselben Züge, welche im Rückenmark des Ammocoetes 

 deutlich hervortreten. Im Pinealauge fehlen solche amacrine Zellen, 

 nach meinen Beobachtungen, vollständig. Ich glaube deshalb, daß 

 man die unpaaren Augen der Wirbeltiere nicht ohne weiteres mit den 

 paarigen lateralen homologisieren darf und daß ihre Bläschenform 

 eine terminale und keine ursprüngliche Form des Augenbläschens des 

 lateralen Auges ist. 



Die Abwesenheit der echten Bläschenform des lateralen Auges 

 ergibt schon die Unmöglichkeit des zweiten, Einstülpungsstadiums, 

 wenigstens in solcher Weise, wie es von Schimkewitsch angenommen 

 wurde. Die am Rande des Augenbechers auftretende »innere << Linse 

 müßte von Anfang an vor der Mitte des Augenbechers liegen, wie es 

 eine regenerierte Linse tut. Dieser Gang der Linsenentwicklung ist 

 kaum möglich, denn nach den Angaben von Rabl (17) und Spemann (20) 

 ist die äußere Linse in ihrer Entstehung vom Einfluß des Augenbechers 

 abhängig und diese Abhängigkeit äußert sich durch eine die Entwick- 

 lung der äußeren Linse auslösende Berührung der Augenblase mit dem 

 Ectoderm. Die Theorie von Schimkewitsch nimmt aber an, daß die 

 innere Linse bei der Einstülpung der Augenblase in eine ungünstige 

 Lage geraten sei und deshalb durch die äußere Linse ersetzt wurde. 

 Die Notwendigkeit der Berührung der Augenanlage mit dem Ectoderm, 

 um die Ausbildung der äußeren Linse auszulösen, wird durch diese 

 Annahme nicht verständlich gemacht. Deshalb schließe ich mich dem 

 Ausspruch von Vialleton an (24), welcher sich in seinem ausgezeich- 

 neten Buch über die Hypothese von Schimkewitsch in folgender 

 Weise äußert: <<I1 faut remarquer, que dans cette explication tout est 

 hypothetique, aussi bien le deplacement ventrale des yeux lateraux 

 limite on ne s'explique pas pourquoi, seulement ä la premiere paire, — 

 que le mecanisme de la formation de la cupule optique, dont la gros- 

 sierete est bien eloignee de la delicatesse habituelle des mouvements 

 ontogenetiques.« 



Ebenso sagt Studnicka in dem schon zitierten Artikel über die 

 Entwicklung des lateralen Auges beim Ammocoetes (21), daß man 

 nicht daran denken kann — »die Befunde bei Ammocoetes sprechen 



