19), Th. (D.) Egialea Cram. (Stdgr. 20), Th. (D.) haemorrhoa 

 Voll (Sn. v. V. 2), Th. (D.) Belladonna F. (Stdgr. 19), Pieris 

 Coronea Cram. (Java Sparrm.) (Crara. 68, 361) (Stdgr. 18), Prio- 

 niris Autothisbe Hb (Stdgr. 20), Prioneris Thestylis Doubl. (Stdgr. 

 20), Meganostoma Cesonia Stoll. cT (Stdgr. 22) und viele andre 

 zeigen dies ia Flecken oder Streifen von allerlei Formen. 



Dass aber die betreffende Farbe bei jeder dieser zahlreichen Arten 

 zuerst und dabei auf so verschiedene Weise erschienen sein soll , 

 kann man jedoch nicht gut aunehmen ; »eine derartige von vielen 

 Formen ausgehende zuletzt in einer einzigen zusammenlaufenden 

 Umbildung , würde — urn die Worte von Eimer l ) zu gebrau- 

 cben — allen Thatsachen sonstiger Entwicklung widersprechen." 

 Doch dann bleibt auch als Erklarung dieser Flecken nichts An- 

 deres übrig als sie für, je nach der Eigenart der betreffenden 

 Species modificierte , Ueberbleibsel der Farbung der gemeinschaft- 

 lichen Stammform dieser Arten anzusehen , wobei jedoch aus der 

 übergrossen Verschiedenheit in Form und Stellung unbedingt her- 

 vorgeht , dass dieselbe Farbe bei jener die ganze Flügelflache ein- 

 genommen haben muss und dass sie sich also seitdem nicht in 

 zunehmender sondern in abnehmender Richtung bewegt nat. 



In der Gruppe, zu der Thyca (Delias) Hyparete L. (Cram 187, 

 320) und auch Th. (D.) Eucharis Drury (Stdgr. 19.) gehören , 

 zeigen dieselben Flecken sich dann auch in der Weise, dass dabei 

 die obenerwahnte Vergleichuug mit derselben Erscheinung in der 

 Evolution einiger Papilioniden möglich wird , und daraus der 

 Charakter derselben als Ueberbleidsel deutlich zu Tage tritt. Dort 

 treten sie namlich als rote Randflecken langst des Hinterrandes 

 auf der Unterseite der Hinterflügel auf, und wenn man nun 

 diese mit den schwarzen Randflecken vergleicht , welche in der 

 bereits geschilderten Farbenevolution von Papilio Memnon L. bei 

 der weiblichen Form Agenor L. zuerst vorkommt, so ist nicht zu 

 verkennen , dass beide offenbar identisch sind. In dieser Form 

 Agenor L. sind sie aber, wie diese Evolution deutlich zeigt, 



1) Eimer II 



