272 



wird man mir doch wohl zuerkennen mussen. Auf eine beinahe 

 50-jahrige Uebung in der Beobachtung , auf eine 28-jahrige 

 Gelegenheit dazu in den Tropen , kann ich mich an erster Stelle 

 berufen. Und ausserdem besitze ich doch eine, wenn auch auf 

 ein anderes Gebiet sich erstreckende wissenschaftliche Bildung, und 

 lernte ich gerade in dieser nicht allein die Waffe der Kritik und 

 der Logik gebrauchen, sondern vor Allem auch alle Vermutungen, 

 Alles was mit der Phantasie in Berühruug steht, auf das Genaueste 

 mit den Resultaten der Untersuchung zu vergleichen und wenn 

 nötig aufzugeben. Und von welchem Gewicht dies Alles bei dem 

 Studium der Naturerscheinungen ist , das bedarf wohl keiner 

 Erlauteruner. 



NACHSCHR1FT. 



Erst als dieser Aufsatz schon im Abdrucken war, erschien der 

 zweite Band von Eimer's „Die Entstehung der Arten", unter dem 

 Titel „Orthogenesis der Schmetterlinge" Leipzig 1897. Dieser war 

 mir also bei dem Schreiben des Obenverhandelten noch unbekannt. 

 Ehe jedoch meine Arbeit ganz abgedruckt war, habe ich den- 

 selben noch durchlesen können, und demnach wünsche ich nach- 

 stehende Bemerkungen hier noch niederzuschreiben. 



Ueberhaupt gilt für die in dieser Arbeit verfassten Betrach- 

 tungen Alles was ich von Eimer's Ansichten schon an verschie- 

 denen Stellen meiner Abhandlung, und mehr speziell auf Seite 

 264 u. f., gesagt habe. Den allgemeinen Anschauungen stimme 

 ich meistens bei; gegen einige Behauptuugen jedoch hege ich 

 Beschwerden. Gerade im Widerspruch gegen seine Worte: „Alle 

 Umbildung geht vor sich oder ist augenscheinlich vor sich ge- 

 gangen auf Grund bestimmter Entwickelungsrichtungen, welche 

 zur Entstehung bestimmter Zeichnungstypen geführt haben", glaube 

 ich anuehmen zu mussen , dass solche bestimmten Zeichnungstypen 

 nicht bestehen , sondern dass, ebenso wie der erbliche Drang zur 



