277 



Daeavin bleibt iramerhin der grosse bewundernswürdige Natur- 

 forscher , auch für den , welcher sowohl die natürliche wie die 

 geschlecktliche Zuchtwahl mit allen ihren Folgen verwirft. Und 

 die Bedeutung Eimer's wird keineswegs verkleiuert wenn man 

 auch mit seiner Theorie der Lepidoptera-Vhylogenese nicht ein- 

 stimmen kann. Auch in der Wissenschaft hat der wirklich Reiche 

 den Vortheil dass er sogar einen starken Verlust leiden kann, 

 ohne dadurch aufzuhören reich zu sein. 



Auch noch ein andres Werk ist mir seitdem zu Augen gekommen; 

 namlich der Aufsatz von Prof. Dr. J. Kennel, von welchem auf 

 Seite 136 von mir kurz, insoweit es mir namlich aus einem Referat 

 von Voigt bekannt geworden war, Erwahnung gemacht ist. Ich 

 sagte namlich dort, dass nach jenem Schriftsteller bei den Schmet- 

 terlingen ausschliesslich weibliche Praponderanz bestünde, dass er 

 jedoch allein aus aprioristischen Gründen zu dieser Ansicht ge- 

 kommen zu sein schien. Ich sehe nun aber wohl , dass dieser letzte 

 Ausdruck als nicht ganz glücklich gewahlt bezeichnet werden 

 muss , da derselbe zu der Annahme führen kann , als ob ich der 

 ganzen Arbeit dieses Gelehrten eine aprioristische Weise der Be- 

 handlung zur Last legte, welche keineswegs derselben eigen ist 

 und wodurch also auf ein wirklich sehr wissenschaftliches Werk 

 — und noch dazu in einem bewundernswerten , klaren Stil ge- 

 schrieben — ein uuverdienter Vorwurf geworfen würde, der nicht 

 im geringsten in meiner Absicht liegen konnte. Die Sache ist die. 

 Kennel stellt es als eine feststehende Thatsache auf, dass die 

 Verschiedenheit in Farbe und Zeichuung, welche haufig zwischen 

 den beiden Geschlechtern einer Schmetterlingsart vorkommen, eine 

 secundare sexuelle Erscheinung ist, deshalb auf dem sexuellen 

 Unterschied beruht und darin ihre Erklarung finden muss. Nach 

 seiner Auffassung geht dies logisch aus dem Umstand selbst her- 

 vor, dass es offenbar die Geschlechter sind, zwischen welchen 

 dieser Unterschied wahrzunehmen ist; und nach weiteren Beweisen 

 hierfür sucht er deshalb nicht. Meiner Ansicht nach liegt jedoch 

 in dieser Auffassung ein logischer Fehler, und ist diese Behaup- 

 tung keineswegs bewiesen ; wo er sie also ohne naheren Beweis 



