Ztit Morphologie der unpaaren Flossen. II. S 



loga der »Dornfortsätze«) annehmen — was wir ja durch gar keine 

 Tatsachen bekräftigen können. 



Auf ähnlichem Standpunkte steht Gegenbaurs Schule — auch 

 hier wird die Meinung vertreten, daß diese »Dornfortsätze« den Wert 

 erster Glieder der Flossenträger besitzen (siehe z. B. Bütschlis 

 neueres Lehrbuch d. vergl. Aiiat.), gleichzeitig werden sie aber nicht 

 als etwas dem Achsenskelette fremdes angesehen, sondern als direkte 

 Abgliederungsprodukte vom letzteren betrachtet. Daß diese Bildungen 

 zum Achsenskelette gehören, scheint mir ebenfalls wahrscheinlich zu 

 sein, daß aber kein Zusammenhang mit den Flossenträgern vorhanden 

 ist, haben wir schon gesehen. 



Es wird angenommen, daß in der epichordalen Caudalis diese 

 Flossenträger gleichzeitig auch noch komplett als Dornfortsätze er- 

 scheinen, also noch nicht abgegliedert sind. Die Homologie dieses 

 Skelettes mit dem entsprechenden der Selachier ist aber mizweifelbar, 

 ebenso wie es in beiden Fällen unzweifelhaft vom Achsenskelette un- 

 abhängige Flossenradien sind, deren Embryonalentwicklung wir schon 

 besprochen haben, und nicht Dornfortsätze. Ich habe schon erwähnt, 

 daß die Reihe der »Dornfortsätze« hinten in der vorderen Schwanz- 

 gegend verschwindet und nicht unmittelbar in die Reihe der Radien 

 der epichordalen Caudalis übergeht. Die »Dornfortsätze« sind streng 

 metamer angeordnet (wenn Verdoppelungen auch vorkommen, so doch 

 nicht öfter als bei den Elementen des Achsenskelettes bei Acipenser 

 überhaupt), die Radien der epichordalen Caudalis entsprechen aber da- 

 gegen der Zahl der oberen Bögen nicht völlig. Die Anlagen der ersteren 

 treten scheinbar von Anfang an in direktem Anschlüsse an die oberen 

 Bögen vor Augen (wenn auch als selbständige Knorpelzentren), die 

 zweiten aber werden wenigstens bei den Selachiern ganz außer solchem 

 engen Zusammenhange mit dem Achsenskelette angelegt. 



Es ist noch eine dritte Deutung der »Dornfortsätze« der Acipen- 

 seriden möglich — ebenfalls als Flossenträger — aber nicht als dessen 

 basale Glieder, sondern als Rudimente kompletter Flossenträger eines 

 vor der Dorsalis gelegenen und bei den Vorfahren der Chondrostei ver- 

 kümmerten Teiles der Rückenflosse. 



Zu solcher Deutung müssen wir kommen, wenn wir die Bezeich- 

 nung der unpaarigen Knochenstäbe bei Lepidosteus als »interspinous 

 bones« im Sinne von Balfour und Parker (82) annehmen. 



Daß diese Knochenstäbe den »Dornfortsätzen« der Chondroste 

 homolog sind dafür sprechen: die streng metamere Anordnung und 



1* 



