6 J. J. Schmalhausen, 



und stellen vielmehr nur zwei Generationen von Stützelementen vor. 

 Wenn aber die Dornfortsätze der Chondrostei nicht denen der Teleostei 

 homolog sind, dann wird damit noch nicht gesagt, daß es unechte 

 Dornen sind, wir Avissen noch nicht mit genügender Bestimmtheit, ob 

 in den Dornfortsätzen der Tetrapoda nicht ebenfalls auch unpaarige 

 Skeletstücke eingeschlossen sind, welche auf Dornen der Ganoiden 

 zurückführbar wären. Ich will hiermit nicht eine neue Hypothese 

 aufstellen, ich will nur sagen, daß wir zur Zeit noch nicht die Dornfort- 

 sätze der Chondrostei als »unecht« im Gegensatze zu den »echten« der 

 Teleostei bezeichnen dürfen, es ist möglich, daß gerade die letzteren Bil- 

 dungen eigner Art vorstellen — die ganz isolierte Stellung der Knochen- 

 fische und unzweifelhaft junger Erwerb der Dornen bei den letzteren 

 machen wenigstens das sicher, daß sie bei den Knochenfischen selb- 

 ständig erworben wurden. 



Wir haben gesehen, daß Dornfortsatz und Flossenträger bei den 

 Ganoiden weder embryonal noch beim erwachsenen Tiere zusammen- 

 hängen (die hypochordale Caudalis ausgeschlossen) — die »Dornfort- 

 sätze« gehören zum Achsenskelette und verlieren niemals die charak- 

 teristischen Beziehungen zu demselben, die Flossenträger sind vom 

 Achsenskelette unabhängige Bildungen und treten auch niemals in 

 nähere Beziehungen zu demselben oder zu dessen Abkömmlingen (die 

 hypochordale Caudalis ausgeschlossen). Dasselbe gilt aber auch für alle 

 uns bekannten rezenten wie auch fossilen Fische (außer Dipnoi und 

 einigen offenbar sekundär veränderten Schwanzflossen, wovon die Rede 

 weiter unten sein wird). Daß die Vereinigung des Flossenskelettes mit 

 dem Achsenskelette in der hypochordalen Caudalis sekundärer Natur 

 ist, haben wir im ersten Teile dieser Arbeit schon gesehen. Jetzt können 

 wir schon die Frage aufstellen, ob wir überhaupt Recht haben das 

 Flossenskelet vom Achsenskelette abzuleiten — ein primärer Zu- 

 sammenhang ist nirgends bekannt und eine Abgliederung, oder Spuren 

 eines ehemaligen Zusammenhanges hat bei Fischen noch niemand ge- 

 sehen (außer Dipnoi und einige Schwanzflossen). Schließlich ist noch 

 ein Bedenken zu beachten : ist es überhaupt zulässig einen bestimmten 

 Organkomplex von unbekannten Gebilden abzuleiten? — bei den 

 niederen Fischen sind ja Dornfortsätze nicht vorhanden. Bei den 

 Selachiern spricht man von Dornfortsätzen nur in der hypochordalen 

 Caudalis, wo sie aber vermittels sekundär angewachsener Radien ge- 

 bildet werden, und wir haben gar keine Gründe ein Vorhandensein 

 von Dornfortsätzen bei den Vorfahren der Selachier vorauszusetzen. 

 Ebenso fehlen bei den Cyclostomen auch die geringsten Andeutungen 



