48 J- J- Schmalhausen, 



Flossenträger mit dem Achsenskelette erhalten ist^. Diesen Stand- 

 pimkt vertritt aucli H. Braus (04 a). Dollo (95) nimmt mit Balfour 

 und Parker eine Reduktion des Schwänzendes bei den Dipnoern an, 

 imd hält folglich auch die Diphycerkie derselben für sekundär 

 (»Gephyrocerkie«). Ebenso zweifelt auch Bridge (10) an der Primitiv- 

 lieit dieser Diphycerkie. 



Die Meinungsverschiedenheiten sind, wie wir sehen können, sehr 

 groß. Wir müssen die Tatsachen etwas näher in Betracht ziehen. 

 Die Stützelemente der unpaaren Flosse der Dipnoer sind streng metamer 

 angeordnet und sitzen unmittelbar an den Neuralbögen. Die Ähn- 

 lichkeit in der Lage mit den unpaaren Knochenstäben des Lepidosteus, 

 welche der Homologisierung von Balfour and Parker zugrunde liegt, 

 bekommt eine ganz andere Beleuchtung, wenn wir die Auffassung an- 

 nehmen, welche in dieser Arbeit durchgeführt wurde, daß nämlich 

 auch die in Rede stehenden Elemente des Lepidosteus nichts mit 

 Flossenträgern zu tun haben und dem Achsenskelette zugehörige Ge- 

 bilde vorstellen. Die Lage unmittelbar auf den Wirbelbögen und die 

 streng metamere Anordnung zeigen, daß wir in der Tat richtige Dorn- 

 fortsätze vor uns haben. 



Ontogenetisch werden sie bei Lepidosiren und Protopterus in unmittel- 

 barem Zusammenhange mit den Neuralbögen angelegt, wie daß Kerr 

 brieflich an Braus (04, a) mitgeteilt hat und wie es aus den »Normen- 

 tafeln« für Lepidosiren und Protopterus (Kerr 09, p. 18 und p. 24) zu 

 sehen ist; es sind gar keine Anlagen eines von der Wirbelsäule unab- 

 hängigen Skelettes vorhanden. 



Es scheint mir, daß diese Tatsachen der Embryonalentwicklung 

 keinen Zweifel mehr über die Bedeutung der in Rede stehenden 

 Gebilde lassen. Das Skelet der unpaaren Flosse der Dipnoi 

 ist ausschließlich durch verlängerte und gegliederte Dorn- 

 fortsätze gebildet. Hiermit kommen wir aber zum unvermeid- 

 lichen Schlüsse, daß das Skelet der unpaaren Flosse der Dipnoer 

 als Abgliederungsprodukt vom Achsenskelette dem von der Wirbel- 

 säule unabhängigen Skelette der unpaaren Rücken- und Afterflossen 

 der übrigen Fische nicht homolog sein kann. Es ist interessant, diese 

 Folgerung durch die Vergleichung der entsprechenden Muskulatur nach- 

 zuprüfen. 



' In Geoenbaurs »Vergleichender Anatomie d. VV. « ist die Fig. 143 aus 

 Versehen dem Ce.ratodus (nacli Günther) zugesclirieben, sie bezieht sich tat- 

 sächlich auf Pharacanthus und ist A. Fritsch (Fauna der Gaskohle) entnommen; 

 leider ist dieser Fehlei- auch in andre Lehrbücher übergegangen. 



