Zur Morphologie der unpaaren Flossen. IL 51 



falte der Dipuoeriarveu unmittelbar ohne merkbare Umbildungs- 

 prozesse, wie örtliche Reduktion und Progressierung, in die definitive 

 Flosse übergeht (außer dem vorderen Teile derselben, welcher ver- 

 schwindet). Wir wissen aber anderseits, daß in Fällen eines unzweifel- 

 haft sekundären Ausbreitens der einzelnen Flossen bei Teleostiern in 

 eine kontinuierliche (wie bei aalähnlichen Fischen), die Ontogenese 

 uns gar keine Spuren einer primären Teilung in die einzelnen Flossen 

 erhalten hat; wie starke Verschiebungen, Rückbildungen und Aus- 

 breitungen der einzelnen Flossen wir auch für die Vorfahren einer 

 Form annehmen müssen, können wir ontogenetisch immer nur eine 

 kontinuirliche Flossenfalte nachweisen, aus welcher unmittelbar die 

 definitiven Flossen ausgebildet werden. Wir müssen aber auch die Re- 

 duktion der Dorsalis und Analis bei den Vorfahren der Dipnoer nicht in 

 der Weise uns vorstellen, daß sie zu einer Form ohne Flossen geführt 

 hat — solche Annahme würde äußerst unwahrscheinlich sein. Diese 

 Rückbildung müßte ähnlich wie der analoge Prozeß in der Schwanzflosse 

 der Afoda im Wege eines allmählichen Ersetzens zustande kommen, 

 nur in einer entgegengesetzten Richtung; bei den Apoda wurden die 

 Dorsalis und Analis nach hinten ausgebreitet, trafen mit der Schwanz- 

 flosse zusammen und ersetzten allmählich die letztere; bei den Dipnoi 

 wurde die Caudalis immer weiter nach vorne ausgebreitet und hat gleich- 

 zeitig allmählich die in Rückbildung begriffene Dorsalis und Analis 

 ersetzt. In diesem Falle war selbstverständlich niemals eine flossen- 

 lose Form vorhanden; desto weniger konnte aber eine Form vorhanden 

 sein, welche der kontiniüerlichen Flossenfalte embryonal entbehrte; 

 diese letztere hat wie auch bei allen Teleostomi gar keine, auch partielle 

 Reduktion erlitten. Bei allen Umbildungen, Rückbildungen und 

 Skeletersetzungen bleibt die embryonale Flossenfalte immer unberührt 

 erhalten; es wäre unwahrscheinlich andres bei denDipnoern zu erwarten. 

 Es ist klar, daß die hier durchgeführte Auffassung des Skelettes der 

 unpaaren Flosse der Dipnoi fundamental von den Ansichten Balfour 

 und Parkers und Dollos abweichen, welche ebenfalls die Diphycerkic 

 dieser Fische als sekundär betrachten; die genannten Verfasser ver- 

 gleichen diese Flossen mit denen von Fierasfer und deuten sie als zu- 

 sammengetroffene Dorsalis und Analis (Gephyrocerkie) mit ihren vom 

 Achsenskelette unabhängigen Flossenträgern. Wir haben gesehen, daß 

 diese Auffassung nicht mehr haltbar ist, seitdem wir wissen, daß die 

 \mpaaren Flossen der Dipnoer durch richtige Dornfortsätze gestützt 

 werden; weder das Skelet noch die Muskulatur sind den entsprechen- 

 den Teilen der Dorsalis und Analis der übrigen Fische homolog. 



4* 



