über die Brunstfeige (Brunstdrüse) der Gemse. 365 



Graffs Untersuchungen beschränken sich auf ein Stück Kopfhaut 

 eines brünstig gewesenen Gemsbockes, in dessen Besitz er zufälHg kam. 

 Wie Hessling hat auch er keine Kenntnis davon, daß die Brunstfeige 

 auch bei weiblichen Tieren vorkommt. Das von ihm entworfene histo- 

 logische Bild ist unklar. 



Die einzig zutreffendere Beschreibung rührt von Zietzschmann 

 her. Sowie den früher erwähnten Forschern scheint auch ihm ein 

 äußerst spärliches Untersuchungsmaterial zur Verfügung gestanden 

 zu haben; seine Präparate bezog er aus Sammlungen, das Material 

 war hart und spröde. Zietzschmann äußert sich nicht über die 

 mannigfaltigen Formen, die bei männlichen und weiblichen Tieren vor- 

 kommen. In Fig. 12 seiner Abhandlung zeigt Zietzschmann das Bild 

 einer nicht brünstigen Gemse, obzwar, nach meinem äußerst reich- 

 haltigem Material zu schließen, diese Zeichnung den Charakter der 

 Brunstfeige einer brünstigen Gemse trägt. Auch in Fig. 13 scheint 

 eine Verwechslung unterlaufen zu sein, da dieses Bild, meiner Ansicht 

 nach, der Brunstfeige einer weiblichen Drüse gleicht. Das von ihm 

 bezeichnete Bild des Querschnittes habe ich nicht gefunden. Ich will 

 nicht beide Abbildungen Zietzschmanns als absolut unrichtig hin- 

 stellen, obwohl mich mein Material zu andrer Anschauung berechtigt. 

 Ich verfüge auch über Brunstfeigen von Sommergemsen, aber auch 

 diese stimmen nicht mit den Abbildungen, die Zietzschmann bringt, 

 überein. 



Nachdem aber die Brunstfeige der Gemse von Zietzschmann nicht 

 zum Hauptgegenstand seiner umfangreichen Arbeit gemacht wurde, son- 

 dern er sie nur zum Vergleiche anscheinend ähnlicher Organe herangezo- 

 gen hat, so fallen diese Verwechslungen nicht so sehr in die Wag- 

 schale. 



Disselhorsts Mitteilungen decken sich mit jenen Hesslings; 

 auch er kennt die Brunstfeigen bei weiblichen Tieren nicht. Seine 

 histologischen Untersuchungen beschränken sich auf kurze Angaben. 



PococKs Material bestand nur aus einer einzigen lebenden Gemse, 

 zwei neugeborenen Kitzen und ausgetrockneten Fellen. Die Unter- 

 suchung konnte daher nur eine unvollständige sein, da sich das ma- 

 kroskopische Bild an frischen Präparaten wesentlich anders präsen- 

 tieren muß, als an ausgetrockneten. Histologische Angaben fehlen. 



Betrachtet man nun die Gesamtliteratur, so kommt man zu fol- 

 gendem Schluß: 



Alle erwähnten Forscher hatten zu ihren Untersuchungen kein 

 genügend reichhaltiges und hauptsächlich frisches Material. 



