358 Ludwig Armbruster, 



Sphecodes (und einigen exotischen Zweig- bzw. Subgenera) in viel- 

 facher Hinsicht deutlich abgegrenztes Genus, 



b) Stellung von Halictus zu Sphecodes. 



1. Sphecodes keine Sammelbiene. 



Wenn wir die Stellung von Halictus zu Sphecodes betrachten 

 wollen, müssen wir eine alte Streitfrage wieder aufgreifen, die eben- 

 sowenig unwichtig ist, wie sie bis jetzt entschieden erschien, die 

 Frage: ist Sphecodes wie Hacictus eine selbständige Sammelbiene, 

 oder ist Sphecodus ein Schmarotzer? 



Die früheren Autoren Walkenaer (1817), Lepeletier (1841), 

 Breitenbach (1878), Perez (1879 ff.), Perkins (1887 ff.), Ferton 

 (1890 ff.), Marchal (1890 ff.), Morice (1891) sprechen sich mehr oder 

 weniger deutlich dafür aus, daß Sphecodes ein Schmarotzer von Ha- 

 lictus sei, oder stützen wenigstens eine derartige Annahme durch 

 Wiedergabe von Beobachtungen, die dafür sprechen, z. B. Eindringen 

 von Sphecodes-W eihchen in Halictiis-l<l ester, Kämpfe der beiden Genera, 

 Vorkommen von Sijhecodes-Brut in Halictus-Z(^Uen. 



Morice (1891) meint z.B. trotz einigen Vorbehalts: „Wenn ich 

 alles bedenke, was über die Gewohnheiten von Sphecodes bis jetzt 

 geschrieben ist und was ich selbst darüber beobachtet habe, so 

 scheint mir die Hj'pothese des Parasitismus die alles am besten er- 

 klärende zu sein." 



V. Büttel-Reepen (1903) spricht sich sehr zurückhaltend („eine 

 zum Parasitismus übergehende Art?"'), Friese an mehreren Stellen 

 deutlich gegen die Theorie des Parasitismus aus. Der Grund, warum 

 die deutschen Zoologen fast samt und sonders Sphecodes zu den 

 Sammelbienen und zwar zu den Urbienen rechnen, scheint mir auf 

 den nachhaltigen Einfluß der vielbeachteten Abhandlung Hermann 

 Müller's ') zurückzuführen zu sein, welcher der Gattung Sphecodes in 

 morphologischer Hinsicht, z. B. des schwach entwickelten Bein- 

 sammelapparats und der Zungenform wegen, eine wichtige Zwischen- 

 stellung zuwies zur Ausfüllung der deutlich empfundenen Lücke 

 zwischen der Urbiene Prosopis und den niederen Beinsammlern. Eine 

 Bestätigung seiner Anschauungen glaubte Hermann Müller in den 

 Angaben von F. Smith (1855) erblicken zu dürfen, die aber offenbar 

 nicht beweiskräftig sind. H. Müller äußerte sich Breitenbach 



1) 1872, Anwendung der DARWIN'schen Lehre auf Bienen. 



