Geschlechtsbestimmuiigsweise bei Bienen. 359 



g-egenüber (Breitenbach, 1878) : „Icli selbst bin immer der Meinung ge- 

 wesen, daß Sphecodes eine selbstsammelnde Biene wäre, die ebenso wie 

 Prosopis Blütenstaub und Honig mit dem Munde einsammle und ausspeie." 



Sphecodes hat zweifellos einen verschwindend unscheinbaren 

 Sammelapparat, aber dieser Mangel ist anders zu erklären als bei 

 Prosopis. Letzteres Bienengenus hat einen einigermaßen leistungs- 

 fähigen Ersatz für jeglichen Bein- oder Bauchsammeiapparat, wie 

 ich bald hoffe zeigen zu können. Auch hoffe ich auf andere Zwischen- 

 glieder zwischen Prosopis und den niederen Beinsammlern hinweisen 

 zu können. 



Sphecodes aber braucht einen Sammelapparat nicht, denn Sphe- 

 codes ist ein Schmarotzer, der in die nächste Nähe 

 von Halictus zu stellen ist und auch bei ihm in aller- 

 erster Linie schmarotzt. 



Diese Frage ist vor allem durch Beobachtungen zu entscheiden ; 

 wenn v, Büttel-Reepen (1903) w^eitere Beobachtungen für notwendig 

 hält, so dürften inzwischen wertvolle Belege in großer Zahl ver- 

 öffentlicht worden sein.^) Und die neueren Beobachtungen stimmen 

 aufs schönste mit den älteren, bis ins einzelne geschilderten oben 

 nur summarisch wiedergegebenen Wahrnehmungen sehr wohl über- 

 ein. Die Angaben, welche z. B. Aleken und AVagnee über die 

 Wirte der einzelnen Sphecodes- Arten machen, finden sich in der 

 Tabelle statistisch mitverarbeitet. Es spricht ferner die Erfahrung 

 dafür, die jeder Apidologe und Blütenbiologe macht, daß man die 

 Sphecodes- Arten, obschon sie nicht selten sind, sehr selten an den 

 Blumen trifft, im Gegensatz zu Prosopis, die z. B. nach H. Müller 

 noch weniger für den Blütenbesuch ausgerüstet ist. Vor allem aber 

 hat man noch nie Sphecodes-]>l ester gefunden, obschon man sie schon 

 lange vermißt und sucht und obschon man die Nester der nächst- 

 verwandten kennt, und man kann sagen, auch die vieler Bienen, 

 welche seltener sind, weniger Interesse bieten als Sphecodes. Um- 

 gekehrt hat man schon Sp)hecodes-Bri\t aus Halictus-ZeWen gezogen 

 (Beeitenbach, 1878 gegen Feiese, 1891). 



Wegen der außerordentlichen Einförmigkeit, verbunden mit 

 einer großen Variabilität in unwichtigen Einzelheiten, ist Sphecodes 

 nicht minder als Halictus ein Kreuz für die Systematiker: Sichel 

 untersuchte 3000 Belegexemplare von Sphecodes und entschloß sich 



1) Neuerdings wurde das Schmarotzertum bestätigt durch wiederholte 

 Beobachtungen an meiner Halicfns-Ko]ome. 



