Freilebende Süßwasser-Nematoden der Bukowina. 489 



zumal die schlanken Spicula sowie die relative Schwanzlänge (für 

 .spi berechne ich 1,88) genau mit dem von mir berechneten Mittel- 

 wert übereinstimmt. Es wäre somit streng genommen der Name 

 31. staynalis Bastian's, wenn man die Abbildung des männlichen 

 Schwanzes des englischen Autors zugrunde legt, in M. stagnalis 

 DE Man umzuändern; hingegen müßte die mit kurzen, kräftigen 

 Spicula versehene, im weiblichen Geschlechte meist vivipare Art 

 einen neuen Namen erhalten. Ich glaube indessen von dieser nur 

 Verwirrung stiftenden Umtaufung aus folgenden Gründen absehen 

 zu können. 1. Es lagen Bastian beide Arten vor, die er nicht aus- 

 einander zu halten vermochte. Für M. stagnalis sprechen Vivi- 

 parität und plumpe Körperform (a = 20), andrerseits muß die Zeich- 

 nung des männlichen Schwanzes für die von de Man (1884) genau 

 iDescliriebene und abgebildete M. paludicola in Anspruch genommen 

 werden. Da nun 2. Bütschli (1873) ebenfalls die normalerweise 

 lebend gebärende Art als M. stagnalis anspricht und 3. de Man sich 

 veranlaßt sah, die stets ovipare Art mit den schlanken langen Spi- 

 cula als eigene Art — M. paludicola — aufzustellen, glaube ich mein 

 Vorgehen verantworten zu können. 



Wie bereits früher (Micoletzky, 1914, p. 414) erwähnt, bietet 

 die sichere Aüseinanderhaltung dieser beiden naheverwandten Species 

 dort, wo sie vermischt vorkommen, namentlich im weiblichen Ge- 

 schlecht, große Schwierigkeiten, zumal die Unterscheidungsmerkmale 

 an den Flügeln der Variationsbreite zusammenfallen. Das gilt für 

 die schlankeren Individuen dieser und die plumperen der folgenden 

 Art, und ähnliches läßt sich für die Vulvalage feststellen, ja selbst 

 die sonst so charakteristischen Spicula zeigen in ihrem Längen- 

 verhältnis zum Schwänze entgegen meiner früheren Anschauung Be- 

 rührungspunkte. Allerdings ist hierbei noch die Plumpheit der 

 Chitinstäbchen bei der vorliegenden, die Schlankheit bei der folgen- 

 den Art heranzuziehen, um eine sichere Diagnose zu stellen. Hinzu- 

 gefügt sei noch, daß das Vorderende weniger verschmälert ist als 

 bei der verwandten Art; es ist dies eine Begleiterscheinung der 

 plumperen Körperform. 



Was nun die neue Art Monohystera demani betrifft, so kann die- 

 selbe nach meinem Dafürhalten nicht als gute Art angesehen werden. 

 Ich kann sie nur als eine schlanke Varietät von M. stagnalis auf- 

 fassen, die somit als var. demani (Hoemänner et Menzel) anzu- 

 sprechen wäre. Die Gründe, die mich zu dieser Anschauung führen^ 

 «ind folgende. 



Zool. Jahrb. XL. Abt. f. .Sy.st. 32 



