508 Heinrich Micoletzky, 



ist, möchte ich doch einige Feststellungen am konservierten Material 

 folgen lassen. So habe ich 2 Präparate von Individuen untersucht, 

 die nach der Schwanzform dem Typus II zugehören mußten. 

 Ihre Maße sind: 



? L = 1,92—215 mm 

 a = 28,8—30 

 ß = 6,35-6,45 

 y = 11—11,6 

 V = 42,3—42,5% 



Die Mundhöhle beträgt 1,46 — 1,64% der Körperlänge. Die 3 

 Mundhöhlenzähnchen konnte ich nicht wahrnehmen. Die Schwanz- 

 spitze verhält sich typisch und trägt keine terminale Schwanzborste. 

 Die hierhergehörigen Männchen weisen die typische Papillenzahl 

 6 auf. Somit finde ich diesen Typus II weder morphometrisch noch 

 morphologisch nach den Angaben Stefanski's realisiert. Ähnlich 

 ging es mir mit dem Typus IV. Hier untersuchte ich 2 Weibchen, 

 eines aus dem Pruth, das andere vom Hochsee des Ineu, deren Maße 

 ich folgen lasse: 



$ Pruth $ Ineu 



L = 1,37 mm L = 1,65 mm 



« = 26,2 a = 36,5 



ß - 3,55 ß =ö 



y =5,8 7 = 75 



Die bei diesem Tj^pus gering sein sollende Mundhöhlen tiefe fand 

 ich mit 1,35 — 1,8% der Körperlänge, mithin ungefähr ebenso groß 

 wie beim Typus IL Außerdem gelang es mir nicht, die übrigen Merk- 

 male Stefanski's aufzufinden, mit Ausnahme der allerdings sehr 

 spärlich beborsteten (aber nicht völlig borstenlosen) Cuticula. 



Zusammenfassend muß hervorgehoben werden, daß Stefanski 

 der weitgehenden Variabilität dieser kosmopiliten Art durch die 

 Aufstellung seiner 4 Rassen Rechnung getragen hat, doch glaube 

 ich schon jetzt, besonders gestützt auf meine umfassenden Variabili- 

 tätsstudien, die samt dem süd-afrikanischen Material sich auf 180 

 Weibchen und 75 Männchen, somit auf 255 erwachsene Individuen, 

 erstrecken, behaupten zu können, daß sich die Rassen Stefanski's 

 wohl kaum werden aufrecht erhalten lassen. 



Bezüglich der Männchen sei bemerkt, daß die Zahl der prä- 

 analen Papillen zwischen 4 und 6 schwankt. Unter 44 Individuen 



