Der Bau des Koiuplexauges von Astacus i'luviatilis usw, 651 



Während in allen diesen Arbeiten der Bau des Komplexauges von Astacus flii- 

 viatilis nur nebenher in den Kreis der Betrachtung gezogen wurde, handelt die 

 ausführUche und grundlegende Untersuchung von Parker (1895) speziell vom 

 Auge des Flußkrebses. 



Parker, der in einer Reihe von Veröffentlichungen (1890 — 1899) verschie- 

 dene Ki-ebsaugen beschrieben hat, lieferte als Erster (1895) auf Grund der neuen 

 EuRLiCHschen Methylenblaumethode eine genaue Beschreibung der vier Ganglien 

 vom Flußkrebs. Er studierte ferner mit Hilfe der GoLGischen Silbernitratmethode 

 sehr gründlich den Bau des Rhabdoms und wies im besonderen die Existenz von 

 S ti f tch ensä u naen nach . 



Nach Parker beschäftigte sich nur iioch Rosenstadt ( 189(5) mit dem Bau 

 des Auges von Astacus; dann aber erschien bis zur Neuzeit keine Arbeit mehr 

 über das Auge dieses Krusters. Über nahe verwandte Decapoden, wie Palaemon 

 squilla, Carcinus w,aenas . . . usw. wurde sehr viel gearbeitet. Es seien nur er- 

 wähnt die Untersuchungen von Radl (1900, 1902), Hesse (1901, 1908), Schneider 

 (1902), DoFLEiN (1904), R. Dohrn (1908), Trojan (1912), Leder (1914). 



Auf alle andern in Betracht kommenden Arbeiten soll bei Besprechung der 

 einzelnen Teile des Auges näher eingegangen werden. 



Material und Methode. 



Als Material für meine Untersuchungen dienten mir zuerst ausgewachsene 

 Flußkrebse (Astacus jluviatilis) von 10 — 15 cm, Länge, die sehr leicht zu bekommen 

 sind. Die Hauptschwierigkeit bestand nun darin, eine geeignete Konservierungs- 

 und Einbettungsmethode zu finden, um den durch Einlagerung von kohlensaurem 

 Kalk äußerst festen Augenstiel in bis 5 ^i dünne, für feine histologische Unter- 

 suchungen brauchbare Schnitte zu zerlegen. Ich versuchte zu konservieren mit 

 Zenkers Gemisch, PERENYscher Flüssigkeit und verschiedenen Sublimat-, Subli- 

 mat-Eisessig- . . . Lösungen, wie sie von andern Autoren zur Konservierung von 

 Arthropodenaugen angegeben wurden. Um ein besseres Eindringen der Konser- 

 vierungsflüssigkeit zu ermöglichen — denn der Augenstiel wie auch die Cornea 

 waren fast vollkommen uiidurchlässig — brannte ich mit einer weißglühenden 

 Nadel kleine Öffnungen in den Augenstiel, oder ich habe diesen mit einer sehr feinen 

 Laubsäge direkt unter der Cornea angesägt. (Röseler und Lamprboht geben an, 

 man könne mit einem Rasiermesser Stücke vom Auge und der Cornea abschnei- 

 den, was aber mir ohne starke Schädigung der Gewebe niemals gelungen ist.) 



Zu entkalken versuchte ich mit stark verdünnten, wässrigen Lösungen von 

 HNOg, Trichloressigsäure, Hennings Gemisch und vielen andern Entkalkungs- 

 flüssigkeiten. Durch die Berührung des kalkhaltigen Augenstieles mit den Säuren 

 entstanden aber im Innern des Auges viele Gasblasen (Kohlensäure), die sehr 

 schwer zu entfernen waren und ein nur unvollkommenes Eindringen der Ein- 

 bettungsflüssigkeit ermöglichten. Zur Einbettung dienten mir die Celloidin-, 

 Nelkenöl-CoUodium- und verschiedene Paraffinmethoden, doch habe ich mit 

 Hilfe der obenerwähnten Methoden, die oft recht zeitraubend waren, keine brauch- 

 baren Schnitte erhalten können. Nach meiner Ansicht scheiterten alle Versuche 

 wohl an dem ungemein harten, dicken Augenstiel, der nicht genügend entkalkt 

 werden konnte, ohne daß gleichzeitig die sehr zarten Gewebe des Auges zu stark 

 angegriffen und so für histologische Zwecke unbrauchbar wurden. Diese tech- 



