226 E. PENARD 



les lignes suivantes : « Pour quelques-unes de ces formes, en par- 

 « ticulier dans le genre Difflugia, la systématique est extraor- 



dinairement difficile et nous sommes encore bien éloignés 

 « de sa conception exacte... Les résultats ne nous paraissent 

 « cependant pas encore suffisamment sûrs pour en tirer des 

 « conclusions. Il faudrait connaître plus clairement le rapport 

 « systématique existant entre les faunes profondes et les faunes 

 « littorales, et ces dernières demandent à être connues plus com- 

 « plètement, » 



Ces remarques ont certainement du poids, et Burkhardt a 

 vu juste en constatant notre ignorance relative concernant les 

 faunes littorales. 



Cependant il faut observer que la systématique est maintenant, 

 pour les Rhizopodes, beaucoup plus nette et plus précise que 

 dans le passé. Les travaux publiés dans ces dernières années ont 

 mis lin à la théorie bizarre qui voulait faire des Rhizopodes des 

 organismes habitués pour ainsi dire à enfreindre les lois de la 

 biologie, passant d'une forme spécifique à une autre comme à 

 volonté, et défiant tous les essais de classification exacte. 



En réalité, l'espèce est aussi bien fixée chez ces êtres infé- 

 rieurs que dans nombre d'animaux très élevés en organisation, 

 et l'erreur dans laquelle on était tombé ne provenait que de la 

 difficulté d'obtenir des points de repère certains, souvent aussi 

 de l'insuffisance des instruments, et, ajoutons-le, parfois de l'ima- 

 gination plus ou moins capricieuse des observateurs '. 



Mais il reste encore un certain nombre de naturalistes qui, 

 tout en admettant l'existence de caractères stables, ne consi- 

 dèrent pas ces caractères comme suffisants pour indiquer des 

 espèces, et ne voient là que des formes. Mais alors, et pour le 

 genre de question qui nous occupe maintenant, l'expression em- 

 ployée est indifférente. Que les profondeurs du Léman aient 



1 Pour les Amibes, nous en sommes encore là. 



