Paramoebenstudien. 509 



ganzen Nebenkörpers, wie sich das am deutlichsten im Erstreben 

 der kleinsten Berührungsfläche zwischen Plasma und Nebenkörper 

 kundgibt, dürfte eben mit der degenerativen Ausschaltung seiner 

 sämtlichen Bestandteile von dem aktiven Zellenleben in Zusammen- 

 hang zu bringen sein: die mächtigen Centrosomen sind niemals im- 

 stande eine Strahlung im Plasma zu erzeugen, wie eine solche bei Acan- 

 thocijstis z. B. offenbar so leicht zu beobachten ist. Möglicherweise 

 freilich wäre in letztgenannter Hinsicht, was die Aktivität der Centro- 

 somen anbetrifft, eine Reserve speziell aus Rücksicht auf das Ver- 

 halten des Nebenkörpers bei der Teilung der Schwärmer von P. eühardi 

 nach Schaudinns Darstellung hier anzubringen, worauf ich noch 

 zurückkommen werde. 



Als Degenerationszeichen könnte ferner die Erscheinung verwertet 

 werden, daß um den Nebenkörper von P. pigmentifera stets das cha- 

 rakteristische Pigment sich ablagert, dessen Natur als wertloses Ex- 

 cretionsprodukt zum mindesten sehr wahrscheinlich ist. — Für das 

 Zusammenfallen von Pigmentbildung und Degeneration sind auch bei 

 Protozoen zahlreiche Beispiele anzuführen; ich erinnere nur u. a. an 

 Pigmentbildung aus Chromidien bei der Degeneration von Actino- 

 sphaerium eichhorni nach R. Hertwig. Im vorliegenden Fall sind 

 freilich die Beziehungen komplizierterer Natur, insofern als Paramoeba 

 selbst, als Organismus, nicht entfernt im Degenerationszustande 

 sich befindet; nur ein Organeil der Zelle ist eben in Entartung be- 

 griffen. 



Für den von Schaudinn ausdrücklich provisorisch geschaffenen 

 und allzu indifferenten Namen »Nebenkörper« schlage ich auf Grund 

 meiner Untersuchungen vor, den Ausdruck Nucleus secundus zu 

 gebrauchen. Zwar bildet der zweite Kern im strengen Sinne nur einen 

 Teil des »Nebenkörpers« aus; doch sind ja die Archoplasmakappen 

 in überaus feste Verbindung mit dem eigentlichen Kern getreten und 

 Sinn hat die gesamte Einrichtung nur insofern, als sie auf die Teilung 

 eines Kernes sich bezieht, alles Gründe, die wohl für die Einbürgerung 

 des neuen Namens sprechen dürften. Unbestimmt bleibt der Name 

 immer noch, und das muß er auch sein; es ist aber doch bereits das 

 Wesentliche dieses eigentümlichen Organeiis im neuen Namen hervor- 

 gehoben, gegenüber dem »Nebenkörper«, unter welchen Begriff man 

 alles Mögliche subsumieren kann. Außerdem entspricht der Name 

 der schon längst eingewurzelten, wenn auch im einzelnen nicht richtigen 

 Auffassung, welche von Schaudinn selbst begründet worden war. — 

 Im Speziellen ist sodann der eunucleäre Teil (= Mittelstück Schau- 



33* 



