Paramoebenstudien. 511 



S. 1032) käme beim Vergleich in Betracht. Ich muß gestehen, daß 

 trotz einer gewissen nicht zu leugnenden Ähnlichkeit die früher ge- 

 schilderten Beziehungen zu Actinosphaerium, Am. binucleata und 

 Noctiluca mir natürlicher und bindender erscheinen; die Überein- 

 stimmung mit den zuletzt genannten Fällen spricht sich mehr in wesent- 

 lichen Punkten der Organisation aus. Dem Einwand, durch die von 

 mir gegebene Erklärung werde den beiden Kernen von Paramoeba 

 je ein eigner Teilungsmodus zugeschrieben, während übereinstimmendes 

 Verhalten in dieser Hinsicht doch das wahrscheinlichere wäre, kann 

 ich erstens durch den Hinweis begegnen, daß auch bei der zuletzt als 

 möglich gestreiften Deutimgsweise die Verschiedenheit in der Art 

 der Teilung der beiden Kerne bestehen bleibt, und daß zweitens dem 

 Hauptkern selbst im Amoeben- bzw. Gametenzustand verschiedene 

 Konstitution und abweichender Teilungsverlauf zukommen. — Alle 

 die hier angeführten Gründe bestimmen mich an der von mir oben 

 vertretenen Auffassung festzuhalten. 



Bemerken möchte ich noch, daß auch im Fall, wenn die hier ver- 

 worfene Anschauung richtig sein sollte, die Grundlage meiner Er- 

 klärung betreffend die Natur des Nebenkörpers dennoch richtig 

 bleibt: in diesem Zellorgan bleibt immer ein Kernteilungszustand 

 verkörpert. 



Die oben zitierte Deutung Chattons von der caryosomalen Natur 

 des Nebenkörpers läßt sich mit den tatsächlichen Verhältnissen in 

 keiner Weise vereinbaren. Namentlich die Meinung Chattons be- 

 züglich des Nebenkörpers: »II ne constitue en aucune facon un second 

 noyau complet. II n'en a pas la structure . . . « (5, S. 318), steht mit 

 meinen Resultaten im Widerspruch. 



Es sei mir zum Schluß gestattet von dem neugewonnenen Stand- 

 punkt aus auf die bekannte Verwertung der Kernverhältnisse von 

 P. eilhardi für theoretische Spekulationen über die Genese des Centro- 

 soms einen Rückblick zu tun. Ich kann mich allerdings kurz fassen, 

 hatten doch meine Untersuchungen in klarer Weise ergeben, daß der 

 »Nebenkörper« bereits einem Kern + Centrosoma entspricht, zum 

 mindesten ist hier auf jeden Fall — allgemein gesprochen — die loco- 

 motorisch-generative Komponente neben dem Kern (oder wenn man 

 will im Kern) bereits vorhanden. Der Hauptkern ist seinerseits mit 

 einem, wenn auch stark reduzierten Centralorgan versehen, und 

 demgemäß teilen sich die beiden Kerne bei P. pigmentifera sowohl im 

 Amoeben- wie im Gametenzustand durchaus unabhängig von- 



