534 Jur. Philiptschenko, 



jedenfalls die hauptsächlichste Rolle spielt, halte ich die Möglichkeit 

 nicht für ausgeschlossen, daß einige der bereits an die Oberfläche des 

 Eies gewanderten Zellen sich teilen, und daß eines der Produkte einer 

 solchen Teilung sich wieder in den Dotter zurückbegibt, um sich später 

 in eine Dotterzelle zu verwandeln. Zugunsten dieser Annahme sprechen 

 einige Bilder, wie z. B. dasjenige Bild, welches man auf der Fig. 13 

 erblicken kann. Da um diese Zeit das Blastoderm noch nicht zur 

 Bildung gelangt ist, so besteht natürlich keinerlei prinzipieller Unter- 

 schied zwischen diesem und jenem Modus in der Entstehung der 

 Dotterzellen. Späterhin, wenn die gesamte Oberfläche des Eies mit 

 einer Schicht von Blastodermzellen bedeckt ist, habe ich keine Ab- 

 trennung von in das Innere des Eies zur Ergänzung der Dotterzellen 

 wandernden Elementen beobachten können. 



Von früheren Autoren ist die Eifurchung mit Hilfe der Schnitt- 

 methode von Miss Claypole bei Anurida untersucht worden, wobei 

 unsre Befunde fast in allen Punkten übereinstimmen. Geringe Ab- 

 weichungen lassen sich darauf zurückführen, daß nach den Be- 

 obachtungen dieses Autors das Ei außer dem Chorion auch noch eine 

 Dotterhülle besitzt, deren Vorhandensein auch Nicolet, Lemoine, 

 Wheeler und Folsom bestätigen und daß Miss Claypole außerdem 

 das Vorhandensein einer Furchungshöhle leugnet. Es will mir dagegen 

 scheinen, als würde die Anwesenheit dieser letzteren auf dem acht- 

 zelligen Stadium auch durch die entsprechende Zeichnung (Fig. 31) in 

 der Arbeit von Claypole bestätigt; außerdem wurde eine Furchungs- 

 höhle auch von Uzel und Prowazek beobachtet. 



Unter den auf diese Entwicklungsperiode bezüglichen Angaben 

 andrer Autoren wird man, außer den alten Beobachtungen von Ul- 

 janin und Lemoine, von denen die letzteren wahrscheinlich auf Irrtum 

 beruhen, bei den Beobachtungen von Uzel und Prowazek verweilen 

 können. Diese Angaben weichen in einigen Einzelheiten von den 

 meinigen ab, was ganz begreiflich erscheint, indem dieselben sich auf 

 andre Formen beziehen, allein ein Punkt derselben ist dazu angetan, 

 einige Zweifel in mir zu erwecken. Prowazek hält die Furchung bei 

 den von ihm untersuchten Formen für eine inäquale, obgleich sie nach 

 ihm einer adäqualen sehr nahe kommt. Uzel dagegen schreibt Achoru- 

 tes armatus eine echte inäquale Furchung zu, mit der Bildung von 

 Macro- und Micromeren. Die wahre inäquale Furchung, wie sie z. B. 

 bei Telyphonus vorkommt [Schimke witsch (1906)] bildet eine große 

 Seltenheit im Typus der Arthropoden, so daß wir berechtigt sind der- 

 artigen Angaben gegenüber die größte Vorsicht walten zu lassen. Bei 



