636 Jur. Philiptschenko, 



nichts gemeinsames aufweisen), ferner derartige merkwürdige Gebilde, 

 wie der »dorsale Blastoporus«, welcher nur als Beispiel einer contra - 

 dictio in adjecto dienen kann, und vieles andre mehr. 



Das hier Gesagte darf indessen nicht in dem Sinne aufgefaßt werden, 

 als ob ich die Keimblättertheorie für überflüssig oder sogar für schäd- 

 lich hielte. Im Gegenteil, dieselbe stellt, meiner Ansicht nach, eine 

 der allerwertvollsten Verallgemeinerungen in der Embryologie dar, 

 und die Homologie der beiden primären Keimblätter in dem gesamten 

 Tierreiche, welche schon von Huxley (1849) festgestellt worden ist, 

 kann keinerlei Zweifel hervorrufen. Dies kann man aber von dem 

 später aufgestellten dritten Keimblatt — dem Mesoderm — nicht be- 

 haupten, dessen Theorie hauptsächlich von den Gebrüdern Hertwig 

 (1881) ausgearbeitet worden ist. Die schon oft wiederholten Ein- 

 würfe gegen die Homologie des Mesoderms bei allen Tieren [ich will 

 hier nur auf die Arbeit von Kleinenberg (1886) und die von Bergh 

 in dessen »Allgemeiner Embryologie« (1895) ausgesprochenen An- 

 sichten hinweisen] scheinen mir durchaus begründet zu sein. 



Es will mir persönlich überhaupt so scheinen, als wäre es ganz 

 unmöglich, die Homologie zwischen den sekundären Keimblättern im 

 ganzen Tierreiche durchzuführen, und daß es viel bequemer wäre, die- 

 selben ebenfalls als zusammengesetzte Primitivanlagen aufzufassen, 

 welche bei den verschiedenen Formen nicht gleichwertig sind. Man 

 wird zum Beispiel wohl kaum annehmen können, daß man das sekun- 

 däre Entoderm derjenigen Insekten oder derjenigen Arthropoden, wo 

 dasselbe gut ausgesprochen ist, mit dem Entoderm der Vertebraten 

 und Echinodermen streng homologisieren kann, ebensowenig das Meso- 

 derm der ersteren mit dem Mesoderm der letzteren; in diesen Typen 

 sind, wie mir scheint, nur ihre primären Blätter, der Ectoblast und 

 der Entoblast einander homolog. 



Es gibt natürlich eine Eeihe von Formen, wie zum Beispiel die 

 Echinodermata und viele andre, in deren Embryologie die Begriffe 

 des Mesoderms und Mesenchyms durchaus natürlich erscheinen. Da- 

 gegen erscheint bei andern Formen, wie zum Beispiel bei den Mollusken, 

 die Unterscheidung der sekundären Keimblätter außerordentlich 

 schwierig und kann nur zu einer unnützen Schematisierung des Pro- 

 zesses ihrer Entwicklung führen. Gerade durch das Studium dieses 

 letzteren wurde Meisenheimer (1900) veranlaßt, den Begriff der 

 Blätter durch den Begriff der Primitivanlagen zu ersetzen, welche 

 bisweilen mit einem der Blätter übereinstimmen, was aber durchaus 

 nicht unbedingt notwendig ist. Diese Auffassung wurde darauf von 



