282 W. CLERC 



tions appréciables, elle ne l'est pas assez pour permettre de 

 réunir sous le même nom les descriptions si différentes qu'on a 

 données jusqu'à présent pour T. tenuirostris. Les crochets de 

 l'espèce que j'ai étudiée ressemblent surtout à la fig. 5 de 

 Mrazek (voir Stiles 1896). Enlin, les œufs rappellent par 

 leur forme ceux du T. tenuirostris (Krabbe, Taf. VI, fig. 126), 

 mais on ne peut pas non plus se baser sur ce caractère, vu que 

 cette même forme allongée des œufs se rencontre encore chez 

 plusieurs autres espèces {Dr. anatina, cequahUis, etc.). 



En général, les auteurs ne mentionnent que les caractères exter- 

 nes de T. tenuirostris Rud et encore leurs descriptions sont-elles 

 souvent en contradiction. Ceci fait supposer qu'il ne s'agit pas 

 toujours de la même espèce et, comme les caractères de mesCes- 

 todes ne correspondent complètement à aucune des descriptions 

 de T. tenuirostris^ je ne crois pas possible de les rapporter à 

 cette espèce. 



Le D. acuminata se rapproche par quelques caractères 

 externes, tels que la longueur, etc., et surtout par son anatomie, 

 de T. inflata Rud. tel que le décrit Jacobi. Néanmoins, l'étude 

 complète de D. acuminata permet de constater une notable dif- 

 férence entre ces deux espèces. 



L'étude de B. acuminata présente de grandes difficultés 

 vu l'extrême brièveté des proglottis. Elle a été faite d'après 

 plusieurs séries de coupes et un grand nombre de préparations 

 totales. 



Le plus long exemplaire que j'aie pu trouver mesurait à peine 

 gQmm avec une largeur maximum de 1""'", 2. Les (eufs mûrs se ren- 

 contrent déjà à 5 ou 6 centimètres du scolex et les glandes femelles 

 bien développées à 25""". Le rapport entre la largeur et la lon- 

 gueur des proglottis bien développés et modérément contractés 

 est habituellement de 14 : 1. Je n'ai trouvé qu'une seule fois, 

 et ceci pour quelques proglottis excessivement étirés, le rapport 

 de 5: 1 (PI. 11, iig. 88). 



