496 A. GOETTE, 



eine WiederlioliiDg- ähnlicher Versuche nicht ausgeschlossen ist, 

 möchte ich hervorheben, daß es nicht ganz unbedenklich ist, grund- 

 sätzliche Fragen durch Hypothesen entscheiden zu wollen, die durch 

 keine empirischen Tatsachen gefordert werden, vielmehr nur andere 

 ebenso hypothetische Annahmen stützen sollen. 



So weit Kühn (1913) sich auf dieselben „völlig zureichenden 

 Beweise" für die Rückbiklungstheorie beruft, habe ich nichts weiter 

 hinzuzufügen. Andere Versuche, die letztere unmittelbar, also, wie 

 es für eine phjiogenetische Feststellung natürlich ist, ontogenetisch 

 zu begründen oder meine Darstellung zu entkräften, sind mir nicht 

 bekannt. Als Grundlagen jener Theorie bleiben also übrig: 1. die 

 alte hypothetische Voraussetzung, daß die Medusen durch direkte 

 Metamorphose aus Hydranthen entstanden und so zum Ausgangs- 

 punkt für alle sessilen Gonanthen wurden; 2. die zahlreichen Rück- 

 bildungen aller dieser Keimträger. Daß beides nicht stichhaltig ist, 

 habe ich freilich schon längst auseinandergesetzt, werde es aber im 

 Zusammenhang mit meinen neuen Befunden weiter unten wiederholt 

 erörtern. Doch erwarte ich davon keinen nachhaltigen Eindruck 

 auf die Anhänger der Rückbildungstheorie ; denn wie die vorhin ge- 

 schilderte Entstehungsgeschichte dieser Theorie und ihre bisherige 

 Verteidigung offenbaren, beruht sie auf einer grundsätzlichen, metho- 

 dischen Voraussetzung, die einer eigentlichen, ausschließlich onto- 

 genetischen Untersuchung wenig Raum läßt. 



Neben dem suggestiven Einfluß einer Jahrzehnte lang be- 

 standenen Auffassung von der regressiven Abstammung der sessilen 

 Gonanthen kommt hier vor allem in Betracht, daß auch in solchen 

 Deszendenzfragen, die vornehmlich auf die Ontogenese angewiesen 

 sind, die vergleichend anatomische Methode mit wesentlich syste- 

 matischen Zielen noch vielfach vor der entwicklungsgeschichtlichen 

 Methode bevorzugt wird. Wer seine Aufgabe vor allem darin er- 

 blickt, die ganze Reihe der uns bekannten Keimträger der Hydro- 

 polypen nach ihrer fertigen Form in einen möglichst ein- 

 fachen und einheitlichen Zusammenhang zu bringen, findet in der 

 hauptsächlich anatomisch begründeten Rückbildungstheorie zweifellos 

 die bequemste Formel für jede einzelne Interpretation, wozu die 

 nun einmal nicht ganz zu umgehende Ontogenese nur so weit, 

 als es gerade paßt, hinzugezogen und nötigenfalls hypothetisch er- 

 gänzt wird. 



Von dieser weitverbreiteten Auffassung vielleicht unbewußt be- 

 herrscht wird man daher eher auf eine wirkliche Führung durch 



