504 A. GOETTE, 



dem man aber infolg-edesseii die Trennung jener Gattungen vielfach- 

 aufgab, übersah man, daß damit die sj^stematische Bedeutung der 

 vei'schiedenen und — was bisher nicht beanstandet wurde — für 

 jede Species fixierten Gonanthentj^pen noch keineswegs widerlegt 

 war. Denn wenn diese Typen zur Unterscheidung jener 3 alten 

 Gattungen nicht taugten, so konnte man sie doch, gerade bei dem 

 angeblichen Mangel von anderen Unterscheidungsmerkmalen, zur Be- 

 stimmung ganz neuer Gattungen der Hydractiniinen benutzen, so 

 daß jeder Gonanthentypus, sei es Meduse, Medusoid usw., je eine 

 neue Gattung bezeichnete. 



Der Einwand, daß ein solches System zu künstlich und unnatür- 

 lich wäre, kann gar nicht erhoben werden, angesichts der Tatsache, 

 daß eine systematische Einteilung nun einmal notwendig und ein 

 jedes System mehr oder weniger ein künstliches ist. Es war also- 

 unter den bisherigen Voraussetzungen eigentlich nicht berechtigt,, 

 den Gonanthenbau aus dem systematischen Material deswegen aus- 

 zuschalten, weil er zu den 3 alten Gattungen nicht paßte. 



Ganz anders erscheint dagegen eine solche Ausschaltung nach 

 den Ergebnissen der Entwicklungsgeschichte. Denn dadurch werden 

 jene beiden, bisher stillschweigend gemachten Voraussetzungen hin- 

 fällig, daß nämlich die Gonanthentypen, obgleich zur Charakteri- 

 sierung der 3 alten Gattungen ungeeignet, immerhin fixiert seien 

 und daß ferner andere Unterscheidungsmerkmale dieser Gattungen 

 fehlten. Vielmehr ist die Variabilität der Gonanthentypen nach 

 meinen Befunden so groß, daß die 3 mittleren und wichtigsten 

 Gruppen der Sporasacs, der Pseudomedusoide und der Medusoide 

 unmittelbar, d. li. innerhalb der Species, ineinander übergehen, also 

 zur systematischen Bestimmung unbrauchbar sind. Es geht auch 

 nicht an, die in Frage kommenden 4 Arten, Hydractinia echinata, H. 

 sodalis, H. spiralis und H. pacifka, bloß als Ausnahmen von einer 

 Eegel anzusehen. Denn da es gleichzeitig, bis auf Stylactis inermis, 

 die einzigen Arten der 3 Typen sind, die in zahlreichen Exemplaren 

 entwicklungsgeschichtlich untersucht wurden, so ist es nicht un- 

 wahrscheinlich, daß eine gleiche Untersuchung der übrigen Arten 

 die Zahl der variablen Formen merklich steigern würde. 



Stellt es sich also heraus, daß der Gonanthenbau bei den Hy- 

 dractiniinen unter allen Umständen für systematische Zwecke unge- 

 eignet ist, so ergibt sich auf der anderen Seite, daß dadurch nichts 

 verloren ist, indem der Bau eines Hydranthenteils, nämlich der 

 Hydrorhiza, die Aufrechterhaltung der 3 fraglichen Gattungen ge- 



