— 114 — 



Infine nii sia concesso di ricoidare qiialclie altro fatto, desunto 

 dalla luia esperieiiza personale sulle colture dei tessuti in vitro, o 

 che sta coiitro 1' ipotesi della uatura batterica dei condriosomi. 



Portier e Walliu evideiitemeiite iguorafio le ricerciie di 

 W. e M. Lewis e mie, sulla stiuttura delle cellule viventi coltivate 

 in vitro ; solaineute il prirao A. ricorda fugacemeute quelle di Lewis, 

 ma in modo inesatto. 



Se i condriosomi son batteri simbioti, nelle colture in vitro noi 

 ci troveremmo nelle coudizioui ideali per ]a conoscenza della loro 

 biologia. 



Souo ormai molti anni che io mi son dedicate a ricerche su col- 

 ture viventi ed in questo periodo ue bo seguito per lunghe ore a 

 centinaia. Come si spiega che mai nelle colture ben riescite perch^ 

 sterili, bo visto dei batteri liberi nel plasma ? (^). 



Se batteri vi erano, cio signiticava inquinamento accidentale della 

 coltura e questa moriva in uu termine molto piii breve delle altre. 



Eppure durante il decliuare della vita della coltura molte cellule 

 regrediscono sotto i nostri ocebi ; come mai quando il citoplasma si 

 disgrega i condriocouti, cio^ i simbioti, secondo Portier, non si 

 liberano ? Ma anzi s' osserva 1' opposto : i condriosomi son sempre 

 molto piu labili del restante citoplasma ; ed infatti souo i prirai a 

 risentire 1' inliueuza dell' elevarsi della temperatura, di eccessiva iper- 

 toiii(;ita ed ipotonicita dell' ambiente, dell' azione dei prodotti cata- 

 bolici riversati nel plasma ; essi si trasformano allora in vacuoli od 

 in grossolane sfere, le quali banno le proprieta delle sostanze pro- 



teicbe. 



L' alterazione del condrioma e seguita da gravi lesioui del cito- 

 plasma e del nucleo che precedono la morte. 



I fautori della dottrina della natura batterica dei condriosomi do- 

 vranno ben convenire, che quest'estrema labilita di fronte agli agenti 

 fisici e chimici che dauneggiano le cellule 6 ben singolare da parte 

 di batteri, che, secondo Portier, dovrebbero essere molto piu re- 

 sistenti di qualuuque altro. 



(») Nella recensione di G. B r n n e 1 1 i del libro di L u ni i ^ r e (Riv. di Biol. 

 Vol. 2, 1920) vi fe una frase che mi sembra poco chiara; alle conclusioni di L u - 

 m i 6 r e, che i mitocondri non si possono coltivare, B r ii n e 1 1 i obietta che que- 

 8ti si osservano nelle colture in vitro. Che intende B r u ii e 1 1 i con ci6 f Se i mi- 

 tocondri son parti integranti della cellnla, perchfe non dovrebbero apparire quando 

 queste son coltivate ? Come pud tale fatto far supporre che i mitocondri son col- 

 tivabili ? 



