Heinrich Fuhrmann. 



machten, will ich die von mir angewandte Methode, die ich einer mündlichen Mit- 

 teilung, des Herrn Prof. C. Herbst verdanke, eingehend beschreiben. Die fixierten 

 und vollständig entwässerten Objekte kamen zunächst in eine Mischung von zehn 

 Teilen Alkohol abs. mit einem Teil einer 10%igen Lösung 90%iger Salpetersäure 

 in Alkohol abs. Allmählich wurden sie in die unverdünnte 10%ige Lösung über- 

 geführt. Das Wesentliche ist, daß die Erweichungsflüssigkeit so wenig wie möglich 

 Wasser enthält. Der große Wassergehalt der konzentrierten Salpetersäure des 

 Handels mag der Grund dafür sein, daß die mit ihr erzielten Resultate nicht recht 

 befriedigten. Die Objekte können, ohne Schaden zu nehmen, bis zu sechs Wochen 

 in der konzentrierten Lösung bleiben. Von derartig vorbehandelten Objekten 

 ließen sich lückenlose Serien von 5 fi Dicke, häufig sogar weniger, schneiden. 

 Eine Veränderung der Gewebe hinsichtlich Färbbarkeit, Maceration oder Schrump- 

 fung konnte ich nie beobachten. 



Zur Färbung benutzte ich Eisenhämatoxylin, teils nach Heidenhain, teils 

 nach Weigert. Nachfärbung mit Erythrosin, Säurefuchsin oder Blochmann. 

 Als sehr brauchbar erwies sich die MALLORYsche Färbung, die bei gleichartiger 

 Vorbehandlung immer einheitliche Bilder lieferte. Versuche mit vitaler Methylen- 

 blaufärbung, mit Imprägnation nach Golgi, Apathy und Bielschowski ver- 

 liefen resultatlos. 



IV. Chilopoden. 



■ Es ist angebracht, eine kurze Erklärung über die. Bezeichnungen 

 für die einzelnen Sinnesorgane vorauszuschicken. So zahlreich die 

 Untersuchungen auf diesem Gebiete auch sind, so bestehen doch keine 

 allgemein gültige und scharfe Benennungen. Einerseits sprach man 

 z. B. von Riechzapfen, Riechhaaren, Riechstäbchen, verband also 

 einen physiologischen mit einem morphologischen Begriff, ohne daß 

 vorher bewiesen war, daß diese Organe auch wirklich dem Riechen 

 dienten; anderseits wurde z. B. von Schenk (1903) für die Insekten 

 versucht, rein morphologische Begriffe einzuführen, z. B. Sensilla 

 trichodea, chaetica, conica, coeloconica, basiconica, ampullacea. Auch sie 

 haben den Nachteil, daß ganz heterogene Organe unter derselben Be- 

 zeichnung zusammengestellt werden können; sodann ist eine Unter- 

 scheidung zwischen Sensilla chaetica und Sensilla trichodea kaum in 

 jedem Falle zu treffen, was auch Hochreuther (1912) empfand, der 

 aber trotzdem diese Bezeichnungen beibehielt. Ich konnte mich zur 

 Annahme keiner der beiden Bezeichnungsweisen entscheiden und benenne 

 die hier in Frage kommenden Organe in folgender Weise: 



Borsten nenne ich alle Gebilde von Haar- bis Borstenform, 

 solide oder solche mit Hohlraum, wenn der Durchmesser des letzteren 

 nicht größer ist als die Wanddicke; mit Zapfen dagegen alle solchen 

 Gebilde, die eine überall «jlcichdünne, 0,002 mm nicht übertreffende 

 Wand besitzen, und deren Lumen die Wanddicke um das Mehrfache 



