Fortpflanzungsweise u. systematische Einteilung d. Regenwurmnematoden. 543 



Form des männlichen Schwanzes unterscheiden lassen. Es kann näm- 

 lich bei den Rhabditiden entweder die sogenannte Bursa den Schwanz 

 ganz umfassen (Textfig. Id und le, S. 549) oder der Schwanz überragt 

 mit einer Spitze die Bursa (Textfigg. 2 und 3, c und d, S. 551, 553). 

 Schneider ist sogar soweit gegangen, dieses Merkmal als Artmerkmal zu 

 benutzen, und spricht im ersteren Falle von »peloderen«, im anderen 

 Falle von »leptoderen« Formen. Es besitzt nun die von Schneider 

 beschriebene Rhabditis- Art den »peloderen«, die von Bütschli be- 

 schriebene den »leptoderen« Schwanz. Maupas fügt dieser Feststellung 

 hinzu: »Malgre l'opinion contraire du Bütschli, jeme suis convaincu, 

 que cette absence ou cette existence d'un prolongement caudäl male 

 constitue bien un excellent caractire distinctif. « Er bemerkt ferner, 

 daß auch noch andere, wenn auch nicht so auffällige Unterscheidungs- 

 merkmale zwischen den beiden Formen existieren. 



Dem Urteil von Maupas schließt sich 1912 Johnson an in seiner 

 Arbeit: »On the Nematodes of the common Earthworm«. Er gibt 

 eine genaue Beschreibung und Abbildungen der BüTSCHLischen Art. 

 Auch A. Schneiders Pelodera pellio glaubt er einmal gefunden zu haben, 

 konnte sie jedoch nicht in Zucht nehmen und ist uns daher leider eine 

 nähere Beschreibung schuldig geblieben. Seiner Ansicht nach ist 

 Bütschlis Rhabditis pellio diejenige Art, die im larvalen Zustande im 

 Regenwurm schmarotzt. Schneiders »Pelodera pellio« lebe hingegen 

 stets frei in der Erde, und würde nur deshalb auf faulenden Regen- 

 würmern gefunden, weil die Larven aus der Erde zu dieser Nahrungs- 

 quelle hinwanderten. Diese Auffassung von Johnson ist fraglos irr- 

 tümlich; es kann keinem Zweifel unterliegen, daß auch die Larven 

 der ScHNEiDERschen Form im Regenwurm vorkommen. Ebenso 

 scheint es mir zweifelhaft, ob Johnson wirklich stets nur Rhabditis 

 pellio Bütschli in seinen Zuchten gehabt hat, sondern nicht auch die 

 von mir erstmalig beschriebene Rhabditis anomala mihi. Ich komme 

 gelegentlich der Darstellung der Fortpflanzungsverhältnisse noch ein- 

 mal darauf zu sprechen. 



Aus dem literarischen Überblick geht hervor, daß die Beschreibung 

 einer Rhabditis- Art, die Festlegung der einzelnen systematischen Merk- 

 male auf erhebliche Schwierigkeiten stoßen muß, denn jeder Forscher 

 glaubt zwar die Art seines Vorgängers wieder aufgefunden zu haben, 

 ohne jedoch seiner Sache ganz sicher zu sein, und es sind ja, wie wir 

 gesehen haben, auch häufig genug Irrtümer untergelaufen. — Mit 

 dieser Feststellung stimmt ganz überein die Skepsis, die wir bei den 

 älteren Autoren über die Verwertbarkeit derGattungs- und Artmerkmale 



