90 



Eies vertreten ■wird , dass nämlich das Keimbläschen 

 mit dem Keimfleck die eigenthche Zelle, das darum 

 gelagerte Protoplasma dagegen erst ein secundäres 

 Gebilde sei, diese Auffassung ist eine ziemlich alte und 

 veraltete, welche bereits von zahlreichen Forschern 

 bekämpft worden ist. 



Durch Bischoff, Reichert, Kölliker, Leu- 

 ckart und andere namhafte Gelehrte ist der Nach- 

 weis geliefert worden, dass das Keimbläschen niemals 

 für sich allein auftritt, sondern von Anfang an mit 

 einer gewissen Menge von Protoplasma umgeben ist, 

 mithin nur mit diesem zusammen eine wahre Zelle 

 repräsentirt. 



Es ist also daran festzuhalten : das Ei ist eine 

 einfache Zelle, deren Kern das Keimbläschen und deren 

 Kernkörper der Keimfleck ist, eine Zelle, die ebenso 

 wie jede andere Zelle im Organismus entsteht, i) 



Eine weitere Streitfrage, welche unter den Fach- 

 gelehrten entstand und bis iu die letzten Jahre hinein 

 lebhaft discutirt worden ist, bezieht sich auf das 

 Schicksal des Keimbläschens zur Reifezeit des Eies 

 und bei beginnender Entwickelung desselben. 



Die einen waren der Ansicht, dass das Keim- 

 bläschen durch einfache Theilung in die Kerne der 

 beiden ersten Furchungskugeln übergehe. Die hierauf 

 bezüglichen Beobachtungen waren von bedeutenden 

 Forschern, so z. B. von Joh. Müller bei Entoconeha 

 mirahilis, von Leydig bei Räderthierchen u. a., an- 

 gestellt und beziehen sich auf fast alle Classen des 

 Thierreichs, so dass Leydig es als allgemeine Regel 

 hinstellen konnte : das Keimbläschen leitet den Furch- 

 ungsprocess durch seine Theilung ein und liefert die 

 Kerne der beiden ersten Furchungskugeln. 



Der letzte, welcher die Persistenz des Keimbläs- 

 chens mit Entschiedenheit vertrat, ist E d. v. B e n e d e n 2) 

 in einem umfangreichen Werke über Zusammensetzung 

 und Bedeutung des Eies; bis auch er sich durch 

 neuere Untersuchungen von der Unrichtigkeit dieser 

 Ansicht überzeugte. 



Dieser Auffassung gegenüber wurde von anderer 

 Seite die genau entgegengesetzte vertreten, dass das 

 Keimbläschen vor der Furchung völlig verschwinde, 

 und zwar schien einem Theile der Forscher dies nur 

 der Ausdruck der völligen Reife des Eies, ganz un- 

 abhängig von der Befruchtung zu sein, während andere 

 darin den Einfluss der Befruchtung und die ersten 

 Anfänge der Entwickelung zu sehen glaubten. 



1) Vergl. die treffliehe Zusammenstellung über die Bild- 

 ung des thierischen Eies, welche wir Hubert Ludwig 

 verdanken: .,Ueber die Eibildung im Thierreiehe". Würz- 

 burg 1874. . . 



2) Ed. V. Beneden, Recherches sur la composition 

 et la signification de Toeuf. MÜm. cour. et M^m. des_sav. 

 etrangers de l'Acad. roy. de Belgiquc. T. XXXIV. 1870. 



Haeckel,!) welcher früher mit Entschiedenheit 

 die Persistenz des Keimbläschens behauptet hatte (auf 

 seine Untersuchungen an Siphonophoren gestützt), 

 schloss sich später dieser letzteren Auffassung an und 

 erkannte in dem Schwinden des Zellkernes einen Rück- 

 schlag in den früheren Zustand der Cytode, resp. in 

 deren phylogenetischen Vertreter, die Monere (daher 

 „Monerula" für die kernlose Eizelle). 



Die Beobachtungen, dass das Keimbläschen schon 

 im unbefruchteten Ei verschwindet, sind sehr zahlreich 

 und zuerst an Wirbelthieren angestellt worden. 



8o fand bereits Purkinje-) im Jahre 1825, dass 

 an Hühnereiern, die dem Eileiter entnommen waren, 

 das Keimbläschen verschwunden sei ; er war der An- 

 sicht, dass es durch die Contractionen des Eileiters 

 zersprengt und sein Inhalt mit dem Keim vermischt 

 werde. Er nannte das Keimbläschen, dessen Entdecker 

 er beim Hühnerei war, Vesictda germinatwa (nach ihm 

 später Purkinje'sches Bläschen geheissen). 



Diese Beobachtungen wurden dann von G. E. von 

 B a e r ä) an den Eiern fast aller Wirbelthierclassen 

 bestätigt, und ebenso neuerdings von Oellacher*) 

 und GoetteS) wiederholt, so dass für die Wirbel- 

 thiere das allgemeine Resultat gewonnen wurde, dass 

 das Keimbläschen in keinem genetischen Zusammen- 

 hange mit den Kernen der ersten Furchungskugeln 

 steht, diese vielmehr ganz unabhängig davon neu ge- 

 bildet werden. 



An zahlreichen niederen Thieren ergaben die Be- 

 obachtungen dasselbe Resultat (Kleinenberg, Ko- 

 walevsky, Metschnikoff u. a.). Leuckart^) hält 

 sich daher zu dem allgemeinen Satze berechtigt, dass 

 der Dotter erst durch Auflösung des Keimbläschens 

 in eine gleichförmige Masse für jene wunderbaren 

 Metamorphosen vorbereitet sei, die ihn in Folge der 

 Befruchtung allmählich in einen selbstständigen Orga- 

 nismus verwandeln. 



Ueber die Art und Weise, wie das Keimbläschen 

 im reifen Ei verschwindet, war unter den verschie- 

 denen Forschern durchaus keine Einigkeit. Die einen 

 (welche Vögel, Reptilien, Amphibien und Fische zum 

 Gegenstande ihrer Beobachtung gewählt) Hessen das- 

 selbe an die Oberfläche des Dotters treten und dann 



1) Haeckel, Studien zur üasträatheorie. Jena 1877. 

 p. 140. 



2) Purkinje, Symbolae ad ovi avium historiam ante 

 incubationem. Vratisl. 1825. 



3) V. Baer, Untersuchungen über die Entwicklungs- 

 geschichte der Fische. 1835. p. 4 u. 9. — Ueber die Ent- 

 wicklungsgeschichte der Thiere. Bd. II. p. 27 u. 157. 



*] Oellachcr, Beiträge zur Geschichte des Keimbläs- 

 chens im Wirbelthierei. Archiv f. mikr. Anat VIII. 



£•) Goette, Entwicklungsgeschichte der Unke. 



«) Leuckart, Artikel „Zeugung" in Wagner's Wörter- 

 buch der Physiologie. IV. p. 922. 



