143 



Yon dieser Zeit ab müssen die Ansichten Schön - 

 b ein 's über die Natur des Ozons als überwunden ange- 

 sehen werden, trotzdem er selbst noch bis zum Jahre 

 1852 mit grosser Beharrlichkeit an denselben fest- 

 hielt. Von namliaften Chemikern bekannten sich zu der 

 Ansicht, dass das Ozon ein Wasserstoffsuperoxyd sei, nur 

 noch zwei: Williamson und, zu einer Zeit, als 

 Schönbein selbst schon zu anderen Ansichten über- 

 gegangen war, Baumert. Der erstere sucht zu be- 

 weisen 1), dass das beim Durchtreten der Elektricität durch 

 atmosphärische Luft entstehende Gas verschieden sein 

 müsse von dem durch Elektrolyse und mit feixchtem 

 Phosphor und Luft erhaltenen, weil es im ersteren 

 Falle gebildet war sowohl beim Eintritt von positiver 

 als negativer Elektricität in die Luft, während sich 

 Ozon bei der Elektrolyse nur am positiven Pol aus- 

 scheide. Und da er früher '^) schon nachgewiesen zu 

 liaben glaubte , dass das elektrolytische Ozon ein 

 Wasserstoffsuperoxyd sei, Befeuchtung der Spitze des 

 Conductors jedoch, aus welcher die Elektricität austritt, 

 die Bildung des Ozongeruches verhindere, so kommt 

 er auch hierdurch zu dem Schlüsse, die beiden Gase 

 müssten verschieden sein , da nach seiner Ansicht 

 Feuchtigkeit die Bildung eines Wasserstoffsuperoxyds 

 nicht verhindern konnte , und es müsse deshalb im 

 letzteren Falle der Geruch durch eine wasserstofiffreie 

 Verbindung veranlasst sein. 



Die Bildung des Ozons aus feuchtem Phosphor 

 und Sauerstoff erklärt derselbe Chemiker durch eine 

 Ansicht, die vollkommen mit der Liebig'schen An- 

 schauungsweise über Erregung der chemischen Thätig- 

 keit übereinstimmt, und die z. B. auch in dessen 

 Gährungstheorie zum Ausdruck gebracht ist : indem 

 sich der Phosphor z\i Phosphorsäure oxydirt, sagt 

 Williamson, findet eine gleichzeitige, für sich allein 

 nicht eintretende Oxydationswirkung auf Wasser statt, 

 welches dadurch in ein Wasserstoffsuperoxyd um- 

 gewandelt wird. 



B aumer t ^) tritt, wie schon erwähnt, als Vei'treter 

 der Wasserstoffsuperoxydliypothese auf zu einer Zeit, da 

 sie von ihrem Begründer schon aufgegeben war. In 

 einer ausführlichen Abliandlung vertheidigt er an der 

 Hand zahlreicher Versuche die Ansicht, das Ozon, durch 

 Elektrolyse aus Wasser, und das Gas, beim Durchschlagen 

 des Funkens durch Sauerstoff entstanden, seien trotz 

 gleichen Geruchs zwei verschiedene Stoffe, ersteres müsse 

 als ein Wasserstoffsuperoxyd, letzteres als erregter Sauer- 



stoff angesehen werden , der erst mit Wasser in Be- 

 rührung das eigentliche Ozon bilde und auch nun erst 

 seine stark oxydirende Wirkung ausübe. Vollkommen 

 getrockneter elektrolytischer Sauerstoff giebt nach ihm 

 beim Glühen und Durclileiteu durch Glasröhren, die 

 innen mit einem Hauch von wasserfreier Phosphor- 

 säure beschlagen sind — ,,Baumert'sche Röhren", eine 

 bleibende Errungenschaft der Arbeit — deutliche 

 Wasserreaction, ja er berechnet aus seinen Versuchen 

 die Zusammensetzung des Ozons als H-0^. Indem 

 er das ozonhaltige Gas zuerst durch einen Apparat 

 mit Jodkalium, dann einen solchen mit eonc. 

 Schwefelsäure leitete, bestimmte er durch die Zu- 

 nahme des, Gewichts der beiden Apparate die Ge- 

 sammtmenge des Ozons unter der Voraussetzung, dass 

 H^O^ in 0^ und H-0 zerfällt, wobei der Sauerstoff 

 in dem Jodkalium zurückbleibe und eine äquivalente 

 Menge Jod ausscheide, das Wasser von der Schwefel- 

 säure zurückgehalten werde. Aus der Gesammtmenge 

 des Ozons einerseits und andererseits aus dem Sauer- 

 stoff, den er aus dem ausgeschiedenen Jod berechnete 

 und dem Wasser des Schwefelsäui'eapparates ergaben 

 sich in der That Zahlen, die mit der oben gegebenen 

 Formel recht genau übereinstimmen. 



Gegen die Ansichten Baumert's trat jedoch 

 bald darauf Andrews *) mit sehr gründlichen Untei'- 

 suchungen hervor, aus welchen die Unrichtigkeiten 

 der Baumert'schen Eesultate in schlagender Weise 

 sich ergaben. Andrews wies insbesondere nach, dass 

 beim Zerfallen des elektrolj-tischen Ozons keine Spur 

 von Wasser entstehe, dass beim Durchleiten von Ozon 

 durch eine angesäuerte Lösung von Jodkalium, wo- 

 bei also eine Absorption eventuell vorhandener Kohlen- 

 säure ausgeschlossen ist, die Gewichtszunahme des 

 Apparates genau übereinstimmt mit dem Gewicht des 

 Ozons, welches als alle tropischer Sauerstoff aus dem 

 abgeschiedenen Jod berechnet wurde. Ist dieser letzte 

 Satz auch nicht mehr wörtlich richtig, da wir wissen, 

 dass das Ozon beim Durchgang durch Jodkalium unter 

 Zerfallen in O-f-Oä nur den dritten Theil seines 

 Sauerstoffs zurücklässt, so sind die von ihm gezogenen 

 Sclilussfolgerungen dennoch auch nach unseren jetzigen 

 Anschauungen völlig zutreffend, da ja die weiteren zwei 

 Drittel des Ozon-Sauerstoffs völlig unabsorbirt durch 

 den Apparat hindurchgehen. Nur in der Gesammt- 

 menge des voi'handenen Ozons musste Andrews zu 

 abweichenden Resultaten kommen , indem er dieselbe 

 aus dem ausgeschiedenen Jod bereclinete, da eben nur 

 der dritte Theil des Ozons bei Berührung mit Jod- 



1) Annal. d. Chem. u. Pharm. LXI, S. 13. 

 "-) Annal. d. Chem. u. Pharm. LIV, 132; LXI, 17. 

 ■■>) Poggend. Aunal. LXXXIX, 88. Annal. Chem. Ph. 

 LXXXVIII, 2L'l. Journ. prakt. Chem. LIX, 350. 



•) Phil. Mag. (4) X, 455. Annal. Chem. u. Ph. XCVII, 

 371. Journ. prakt. Chem. LXVII, 494. Poggend. Annal. 

 XCVIII, 4a5. 



