346 Georg Bierbaum, 



Stylophthalmus wird sie ganz vermißt. Wenn man weiter die verschie- 

 dene Länge und Gestalt der Bogengänge, so bei Aceratias, Halicmetus 

 und Sternoptyx auf der einen und bei Gigantura und Stylophthalmus 

 auf der andern Seite, und zuletzt die verschiedene Lage des Sacculus, 

 z. B. seine bedeutende Hohe und sein Hinaufragen bei Macrurus und 

 Bregmaceros, oder etwa seine merkwürdige Stellung bei Malacosteus, 

 Myctophum, Cyclothone und Gonostoma oder gar bei Chauliodus in Be- 

 tracht zieht, so wird man leicht zugeben, daß wir hier einer ganz gewal- 

 tigen Fülle von stets wechselnden Erscheinungen am Bautypus eines 

 einzigen Organes gegenüberstehen. Nicht unerwähnt lassen möchte 

 ich dabei auch die sonderbare Form, welche uns in Stylophthalmus 

 entgegentritt und die ungefähr dem von Retzius für die Lophobranchier 

 beschriebenen Verhalten, wie ich schon früher erwähnte, an die Seite 

 zu stellen ist. Hier existiert gar keine Abtrennung von Utriculus und 

 Sacculus, von Pars superior und Pars inferior, sondern beide kommuni- 

 zieren ganz offen und von den Bogengängen sind nur noch geringe 

 Teilstücke übriggeblieben. Und wenn Retzius (81, S. 215) sagt, daß 

 sich im ganzen wohl behaupten läßt, »daß in keiner Abteilung der 

 Wirbeltiere, wenigstens in keiner Unterklasse, eine so große Mannig- 

 faltigkeit und Wechselung der Gestalt, ein solches Streben der Natur, 

 verschiedene Formen zu bilden, vorkommt, wie gerade beidenTeleostiern, 

 obwohl in den schärfer abgegrenzten Familien, wie z. B. Pleuronectoidei, 

 Siluroidei, eine bestimmtere Fixierung des Typus auch bei dem Gehör- 

 organ eingetreten ist «, so wird man dem ersten nur beipflichten können. 

 Jedoch der zweite Punkt, welcher auf die »schärfer abgegrenzten Fa- 

 milien« anspielt, kann für die Tiefseeteleostier sicherlich nicht verall- 

 gemeinert werden, denn gerade die Familie der Stomiatiden, Sternop- 

 tychiden und Scopeliden, von deren jeder ich mehrere Vertreter zu 

 untersuchen Gelegenheit hatte, zeigen, wie auch hier der Individualismus 

 im Einzelbautyp, ich möchte fast sagen, hartnäckig gewahrt bleibt. 



2. Lagena. 



Wohl das beste Beispiel für die eben geäußerte Ansicht bietet das 

 Auftreten bzw. Fehlen einer Lagena in der Familie der Stomiatiden 

 und Sternoptychiden. Nur innerhalb dieser habe ich ein Fehlen, allein 

 auch da nur bei einigen Vertretern, konstatieren können. Und damit 

 dürfte vielleicht, wenn auch nur rein äußerlich, eine Zusammenfassung 

 dieser beiden bei Brauer (06, XV, I) getrennten Familien (die dann 

 als Unterfamilien der Stomiatiden angeführt werden) gerechtfertigt er- 

 scheinen, wie sie Boulenger (04) und neuerdings Goodrich (09) in ihren 



