Untersuchungen über den Bau der Gehörorgane von Tiefseefischen. 357 



nurus] cavernosus) als auch der Gadiden für alle bisher bekannten Ver- 

 treter das vollständige Fehlen des Can. utr.-sacc, eine Tatsache, die 

 auch durch das abweichende Ergebnis Canestrinis für Merlucius 

 nicht umgestoßen werden kann, zumal da Vescovis und Tafanis Be- 

 funde an diesem Fische Canestrini direkt widersprechen. Canestrini 

 (84) sagt nämlich: >>il tratto d' unione del vestibulo col sacculo e talvolta 

 molto ristretto (Ciprinoidi) , percui il primo si unisce al secondo con 

 una specie di picciulo. In altri casi il tratto d' unione e assai piü ampio, 

 tanto che nel Merlucius esculentus il vestibulo si attacca al sacculo in 

 tutta la sua lunghezza«. Tafani (85) aber bemerkt ausdrücklich zu 

 Merlucius: »II pavimento dell' otricello, ossia la faccia inferiore, par- 

 rebbe a tutta prima che non offrisse alcun fatto notevole, mancandovi 

 la macula neglecta e secondo, quanto Retzius (Das Gehörorgan von 

 Gadus morrhua, pag. 73, e tavola 12, fig. 1 — 2.) ha scritto a proposito 

 del Gadus morrhua, parrebbe ancora che vi dovesse mancare il foro 

 di comunicazione col sacchetto come nel Rhombus laevis<<. Auch aus 

 dem Grunde bin ich geneigt, mehr Tafanis Mitteilungen mich anzu- 

 schließen, weil sie einmal neueren Datums sind und weil sie auf gründ- 

 licheren Untersuchungen basieren als der Befund Canestrinis, dem 

 ein vergleichendes Studium der Otolithen die Hauptsache war und der 

 infolge davon trotz einiger Abbildungen nur recht mangelhafte ana- 

 tomische Angaben darbietet. 



Gewiß ein wechselvolles Bild, wenn man die Ergebnisse der langen 

 Reihe miteinander vergleicht! Alle Übereinstimmungen scheinen zu 

 fehlen oder doch nur in so geringem Maße aufzutreten, daß sie hinter 

 die Fülle von Abweichungen ganz zurücktreten. Ein großer Übelstand 

 dabei ist es freilich, daß von den allermeisten Familien nur ein einziger 

 Vertreter bekannt ist. Dies ist umso bedenklicher deshalb, weil ich hin- 

 sichtlich der Familien der Stomiatiden, Sternoptychiden und Scope- 

 liden, in denen ein reicheres Vergleichsmaterial vorliegt, mehrmals 

 Untersuchungsergebnisse habe mitteilen müssen, welche in offenbarem 

 Widerspruche miteinander stehen. Immerhin gibt es Konstanten, 

 wenn wir einmal die Characinoiden und die Siluriden, die Clupeiden 

 und Salmoniden, die Cyprinodonten und die Lophobranchier ins Auge 

 fassen. Ferner sind hier die Scombresociden, Anguilliden, Muraeniden, 

 Cichliden und nicht zuletzt die Pleuronectiden und Gadiden zu nennen, 

 welche, um nur einige herauszugreifen, bei allen Vertretern völlige 

 Konstanz der Beobachtungen erkennen lassen. 



Daneben aber gibt es noch Übereinstimmungen andrer Art, ich 

 meine die zwischen den bisher bekannten Oberflächenfischen und den 



