Beitrag zur Kenntnis von Perigonimus Cidaritis Weismann usw. 461 



merkwürdig umgestalteten Tentakel der Medvise des näheren ein. Er 

 stellt fest, daß die Nesselbatterien der Arme als auch die Stiele, die sie 

 tragen, nur vom äußeren Keimblatt gebildet werden. Ferner weist 

 er bereits auf die eigentümlichen, unregelmäßigen Fortsätze hin, die 

 die Träger der Nesselknöpfe bei ihrer Kontraktion zeigen. Nach All- 

 man stellen die Stiele der Nesselbatterien keine selbständigen Gebilde 

 dar, sondern müssen als fadenförmig ausgezogene Teile der Granula 

 enthaltenden Ectodermsarkode angesehen werden, die in ihrer Fähig- 

 keit sich auszudehnen und zu kontrahieren an die Pseudopodien der 

 Khizopoden erinnern solle. Auch über die innere Struktur der Nema- 

 tocysten hat er sich geäußert, worauf ich später bezug nehmen w r erde. 

 Allman war es auch, der als einer der ersten für den Genusnamen 

 >> Gemmaria <<■ eingetreten ist und den Beweis zu führen suchte, daß 

 die Form keinesfalls zu der von Gegenbaur gegründeten Art >>Zan- 

 clea<< gestellt werden darf, wie dies vorher von ihm selbst, Hincks (17) 

 und später vielen andern getan worden ist. 



In den darauffolgenden Jahren ist die Species von zahlreichen 

 Autoren beschrieben worden, von denen ich hier die Arbeiten von 

 Haeckel (14) 1879, Jickeli (20) 1883, Browne (5) 1896, Hargitt (15) 

 1904 und Hartlaub (19) 1907 erwähnen möchte. 



Im Golf von Neapel wurde die Meduse zuerst von Duplessis (9) 

 1881 aufgefunden, der sie jedoch wegen der Vierzahl ihrer Tentakel 

 >>Zcmclea<< implexa nannte. Ob es sich wirklich um eine Gemmaria 

 implexa gehandelt hat, oder gar eine Zanclea costata Gegenbaur mit 

 den ihr eigentümlichen Nesselrippen seinen Untersuchungen zugrunde 

 lag, läßt sich jetzt nicht mehr entscheiden. Der Autor gibt nur eine 

 sehr kurze Charakteristik der Form, der nicht zu entnehmen ist, 

 welches Genus eigentlich vorgelegen hat. Sicher nachgewiesen wurde 

 Gemmaria implexa nebst ihrem Hydroiden im Neapler Golf erst 1904 

 durch Hargitt (15), der auch das erstemal eingehend die Mittelmeer- 

 form geschildert hat. 



Hartlaub (19) behauptet, daß Hargitts Gemmaria keinesfalls 

 zu »implexa << zu rechnen sei, sondern eine neue Species repräsentiere, 

 für die er den Namen Zanclea (— Gemmaria) hargitti vorschlägt. Er 

 begründet seinen Einwand damit, daß der Neapler Polyp wesentlich 

 von allen bisher beschriebenen nmplexa <<- Ammen abweiche und ihm 

 vor allem das den nordischen Formen eigentümliche, doppelte Periderm 

 am Hydrocaulus fehle. Außerdem glaubt er in der verstreuten Stellung 

 der Medusenknospen und ihrer Anordnung auf verzweigten Trägern 

 einen Anhalt dafür zu haben, die Zugehörigkeit der Neapler Species zu 



Zeitschrift f. wissensch. Zoologie. CXI. Bd. 31 



